Судья: Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2025-003482-26

Дело № 33а-17588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Лазаревой М.И., Курбатова В.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца.

Должник является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его единственным доходом является пенсия по инвалидности, которая не превышает прожиточный минимум.

Также должник является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемое в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое не может быть обращено взыскание.

08.07.2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества у должника).

21.07.2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в связи с отсутствием законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, считая свои права нарушенными, просил суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 21.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 92134/25/61031-ИП судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, возобновить исполнительное производство № 92134/25/61031-ИП для рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества), окончить исполнительное производство по указанному основанию.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 уточнил административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в их окончательной редакции просил суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества); остальные требования не поддержал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультативными.

По мнению заявителя, судебное следствие проведено судом первой инстанции односторонне, без исследования всех обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 находилось исполнительное производство № 92134/25/61031-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 92 075,26 руб., возбужденное 24.06.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003568543 от 18.06.2025 года (л.д. 99-100, 102).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, ФНС, ПФР и др. с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 58-63).

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.98).

25.06.2025 по причине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 96).

08.07.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д. 95).

21.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием законных оснований для окончания исполнительного производства (л.д. 94).

31.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 92134/25/61031-ИП в связи с устранением обстоятельств, на основании которых исполнительное производство было приостановлено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 40 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 92).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», АО «ТБанк» и др. (л.д. 64, 82, 80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.09.2025 аресты с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, были сняты (л.д. 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76).

17.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации, сведений об имуществе должника (л.д. 132).

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника о признании транспортного средства ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имуществом, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 116, 117).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве"; принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 21.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона, поскольку оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном деле совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения статьи 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие у должника второй группы инвалидности, отсутствие в собственности имущества, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для окончания исполнительного производства.

При этом в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, законодатель предусмотрел определенные гарантии, согласно которым при совершении исполнительных действий должен соблюдаться установленный пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Так согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24.06.2025, в период с 25.06.2025 по 31.07.2025 было приостановлено, а ходатайство ФИО1 поступило судебному приставу-исполнителю 08.07.2025, на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, установлению его имущественного положения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент поступления ходатайства ФИО1 оснований для окончания исполнительного производства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве, не имелось, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленном порядке рассмотрел поступившее ходатайство должника и принял соответствующее процессуальное решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 10.11.2025 исполнительное производство № 92134/25/61031-ИП было передано по месту жительства должника в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, следовательно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом административного искового заявления, которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в решении суда, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи М.И. Лазарева

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.