№1-226/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 16 октября 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Павленко Н.В,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелиховой Л.С, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 48 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1», и стаж вождения с 2021 года, управляя технически исправным легковым автомобилем марки .... /VIN №, 2008 года выпуска/, совместно с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении, несовершеннолетним Потерпевший №1, и пассажирами, находящимися на заднем пассажирском сидении, Свидетель №1 и несовершеннолетней Свидетель №2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в нарушении требований пункта 2.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» /далее Правил дорожного движения Российской Федерации/, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», осуществлял движение в ясную погоду, в светлое время суток, на ближнем свете фар, со скоростью не менее 100 км/ч и не более 110 км/ч., по главной дороге с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием проезжей части 

<

адрес>, по направлению из 

<

адрес>. 

В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушении требований пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», будучи участником дорожного движения, не действовал таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинить вреда, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный скоростной режим в соответствии с состоянием дорожного покрытия, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 58 минут, двигаясь по главной дороге проезжей части 

<

адрес>, по направлению из 

<

адрес>, допустил съезд с полосы своего движения по проезжей части дороги на левую обочину по ходу направления своего движения и не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на кирпичное строение – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя автомобиля марки «...., ФИО1 в связи с нарушением им п. 10.1. абзац 1, п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру указанного автомобиля несовершеннолетнему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом н/3 диафиза правой плечевой кости со смещением, которое образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО8 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют. Факт возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами и расписками.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Мелихова Л.С. поддержала ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Павленко Н.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, что подтверждено распиской законного представителя потерпевшего ФИО8 Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО8 не имеют к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем они предоставили суду письменное заявление. 

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО8, как потерпевший пользуются всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО8, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: автомобиль марки ...., возвращенный по принадлежности свидетелю Свидетель №4 – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4 /л.д. №.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: 

автомобиль марки ...., возвращенный по принадлежности свидетелю Свидетель №4 – возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова