Судья Воробьев В.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

18 апреля 2019 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий Службы в пгт. ФИО2 ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам административного расследования тем же должностным лицом 14 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 1857032,50 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с выводами судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное определение размера штрафа в связи с отсутствием результатов взвешивания изъятых водных биологических ресурсов, а также на необоснованный отказ суда в назначении ихтиологической экспертизы. В дополнении к жалобе отмечает невнимательное отношение судьи к материалам дела и нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавших изложенные в жалобе и дополнении доводы; мнение представителя административного органа ФИО5, полагавшего доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не нахожу.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, которое для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385.

В соответствии с пунктом 57.1 указанных Правил запрещается добыча (вылов) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) трепанга Дальневосточного, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме обнаружено 16655 особей трепанга дальневосточного, общим весом 1857,032 кг, из которых 11595 особей трепанга дальневосточного находилось в разной степени обработки: в колотом, потрошенном виде; в живом виде 5060 особей. Обнаруженные водные биологические ресурсы принадлежали ФИО1, который не предоставил документов, подтверждающих законность владения, распоряжения, хранения и обработки этих ресурсов.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019; протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.04.2019; протоколом изъятия вещей и документов от 18.04.2019; протоколами опросов свидетелей и специалистов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Хасанского районного суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил рыболовство – приемку, хранение, обработку 16 665 особей трепанга дальневосточного без разрешительных документов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении судьей процессуальных требований при рассмотрении дела не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства участников производства по делу были разрешены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, определения в письменном виде. Доводы заявителя о том, что некоторые ходатайства не были рассмотрены судьей немедленно после их заявления, не могут расцениваться как существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влекут отмену либо изменение постановления, поскольку все ходатайства были разрешены судьей до вынесения итогового решения по делу.

Не является существенным нарушением процессуального закона и предоставление судьей должностному лицу административного органа возможности высказать мнение по заявленным ходатайствам, так как права ФИО1 и его защитника, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, этим не нарушались.

Допущенные в тексте постановления описки, в том числе ошибочная ссылка на акт определения жизнеспособности объектов природной среды от 12.04.2019, на правильность сделанных судьей выводов не влияют.

Не усматриваю оснований согласиться и с доводами ФИО1 о неправильном определении судьей общего веса изъятых водных биологических ресурсов и, соответственно, размера штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно отмечено, что взвешивание изъятого у заявителя трепанга дальневосточного не представлялось возможным ввиду того, что большая часть трепанга находилась в нежизнеспособном состоянии и частично переработанном виде. Эти выводы подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 и протоколом об изъятии вещей и документов от 18.04.2019. В связи с этим истинный вес изъятых водных биологических ресурсов правомерно определялся исходя из количества особей трепанга и среднего веса одной особи 111,5 г., подтвержденного ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 17.07.2019 № 01-14/2643.

При данных обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу ихтиологической экспертизы, поскольку оснований для проведения соответствующего исследования не имелось.

Мнение заявителя о том, что общий вес изъятого трепанга дальневосточного может быть взят исходя из его записей в блокноте, обоснованным не являются, поскольку эти записи не могут быть признаны достоверными доказательствами веса незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Стоимость одного килограмма трепанга дальневосточного взята судьей исходя из ответов организаций, официально осуществляющих вылов указанных водных биологических ресурсов.

При данных обстоятельствах стоимость изъятого у ФИО1 трепанга дальневосточного определена верно в размере 3714065 рублей (16655 шт. * 0,1115 кг * 2000 рублей).

Соответственно административный штраф, назначенный ФИО1 в минимальном размере исходя из одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, обоснованно определен в размере 1857032,5 рубля.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судья Хасанского районного суда Приморского края с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи