Дело № 2-1438\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 час 25 минут, в районе Х рабочий в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер У под управлением Новикова А10 и мотоцикла У, госномер У его (истца) управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В установленные законом сроки он (ФИО1) обратился в ООО «СК Согласие», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в результате ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью и в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО. Полагая данный отказ незаконным, с учетом имеющейся оценки рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 2000 рублей, неустойку в размере 55936 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1700 рублей, расходы по копированию в размере 1200 рублей, расходы по оплате претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от 22 августа 2017 года сроком на три года) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности от 24 ноября 2017 года сроком до 31 января 2019 года включительно) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что основания для прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 21 час 25 минут, в районе Х рабочий в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер У управлением Новикова А11 и мотоцикла У, госУ У под управлением истца по настоящему делу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем TOYOTA COROLLA, госномер У, 00.00.0000 года, в 21 час 25 минут, на Х рабочий 153 в Х, двигался по Х со стороны Х с правым поворотом на Х рабочий в сторону Х, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с мотоциклом У, госУ У под управлением ФИО1, который двигался по Х рабочий со стороны Х в сторону Х. 

Производство по делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. До настоящего времени указанное постановление никем не обжаловано и не отменено.

В соответствии со ст.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения… В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «Круговое движение» в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу» или 2.5 «Движение без остановки запрещено» водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 вышеприведенного пункта Правил дорожного движения РФ, а именно п. 13.9 ПДД РФ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У, сроком действия со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 00.00.0000 года ему было отказано со ссылкой на то, что, в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в ДТП от 00.00.0000 года ему (истцу) был причинен вред здоровью.

Давая оценку отказу ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФИО5 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью каких – либо телесных повреждений не указано, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определена. Закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб легких, множественные ушибы туловища, нижних конечностей не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как в представленных на экспертизу медицинских документах, согласно п.27 Приказа МЗ и СР РФ У не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, не указаны морфологические проявления и не ясна сущность.

Поскольку сам истец и его представитель факт причинения вреда здоровью категорически отрицают, суд полагает, что доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. 

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с ДТП, однако выплата произведена не была. 

Согласно расчету рыночной стоимости мотоцикла У, госУ У и годных остатков У, выполненному ООО ГК «СибАссист», рыночная стоимость мотоцикла составляет 94400 рублей, стоимость годных остатков составляет 33600 рублей.

С указанными расчетами, представленными ответчиком, истец и его представитель согласились, о чем свидетельствуют уточненные исковые требования, представленные в материалы дела и пояснения представителя истца в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 60800 рублей, исходя из расчета: 94400 рублей (рыночная стоимость мотоцикла – 33600 рублей (стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 55936 рублей, исходя из следующего расчета: 60800 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 77 дней (с 00.00.0000 года (день, следующий за днем срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом).

Принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30400 рублей, исходя из следующего расчета: 60800 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканная судом) - 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика в указанной части, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную сумму истцом компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, обоснованность которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, которые подтверждаются соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму юридических расходов в размере 15000 рублей.

Давая оценку требованиям о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, расходов по копированию документов в размере 1200 рублей и выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе и относительно судебных расходов.

В связи с тем, что копия договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлена в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об объеме предоставляемой услуги, в частности по копированию документов, суд не находит достаточных оснований для взыскания расходов в данной части в размере 1200 рублей.

Документы, подтверждающие расходы истца на автоэвакуатор в размере 2000 рублей в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. 

Помимо этого, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на ООО Юридическое агентство «Дипломат» и на имя ФИО6 носит общий характер на представление интересов ФИО1 в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2624 рубля (2324 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО1 А13 страховое возмещение в размере 60800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А14 в части взыскания расходов по копированию в размере 1200 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на услуги автоэвакуатора в размере 2000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2624 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев