Судья Трошева Ю.В. 

Дело № 22-1222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

представителей реабилитированного лица С. – адвокатов Голубева А.А. и Асташина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя реабилитированного лица С. – адвоката Голубева А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года, которым адвокату Голубеву А.А. возвращено заявление о возмещении имущественного вреда С. в порядке ст. 135 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей реабилитированного С. – адвокатов Голубева А.А., Асташина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

представитель реабилитированного лица С. – адвокат Голубев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Суд отказал в принятии этого заявления к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного лица С. – адвокат Голубев А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заверенной нотариусом доверенностью он был уполномочен на подписание заявления, поданного в интересах С., из-за вывиха правой руки подписал его левой рукой. Обращает внимание, что С. проживает в г. Краснодар, поэтому доверил представление своих интересов адвокатам Голубеву А.А. и Асташину С.Б., с которыми заключены соответствующие соглашения. Полагает, что заявление о возмещении имущественного вреда подано в суд адвокатом Асташиным С.Б., представившим ордер об оказании юридической помощи, в пределах срока исковой давности, подписано уполномоченным лицом - Голубевым А.А. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» по смыслу положений ст. 399 УПК РФ с ходатайством о реабилитации (п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ) вправе обратиться в суд не только сам реабилитированный, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции, в частности, Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению».

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. 

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений Закона об адвокатуре следует, что адвокат осуществляет представительство на основании ордера в случаях, которые прямо определены в действующем законодательстве.

Применительно к уголовному судопроизводству – ч. 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции учтены должным образом. 

Возвращая представителю реабилитированного С. – адвокату Голубеву А.А. заявление без рассмотрения, суд в своем постановлении указал на отсутствие ордера, подтверждающего полномочия Голубева А.А. как защитника на представление интересов С. при подаче заявления. По смыслу уголовно-процессуального закона, представленная суду доверенность не освобождает адвоката от обязанности предъявить ордер. 

Обращает на себя внимание и отсутствие подписи, как самого лица – С., от имени которого подано заявление, так и его представителей – адвокатов Асташина С.Б. и Голубева А.А.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о возращении заявления без рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Наличие приложенного к заявлению ордера адвоката Асташина С.Б. не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку заявление подано иным лицом.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Помимо прочего, как пояснил в суде апелляционной инстанции адвокат Голубев А.А., в настоящее время заявление С., оформленное надлежащим образом, принято к производству того же районного суда и назначено к рассмотрению. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Голубева А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2025 года, которым возвращено заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному С. в порядке ст. 135 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись