Дело № 2-1427/2024 27 марта 2024 года 

29RS0014-01-2023-007912-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу автомобиль 

<

№> получил механические повреждения. 

<

Дата> истец за организацией восстановительного ремонта обратился в САО «ВСК». 

<

Дата> САО «ВСК» произвело выдачу направления на ремонт на СТОА. 27 июня 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 593 руб. 11 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 008 руб. 50 коп., неустойка в размере 49 218 руб. 12 коп. Согласно решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 99 601 руб. 50 коп. 26 сентября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией возместить убытки в полном объеме и выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в регионе и выплаченным страховым возмещением. Ответчик выплату не произвел, направил письмо с отказом. Решением Финансового уполномоченного от 24 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно отчету ИП ФИО3 № 15/03/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 256 400 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 7 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: убытки в размере 156 798 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 200 руб., а также неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штраф. 

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 103 598 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб. В части взыскания неустойки 3 200 руб. и неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования отказался от иска, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что взыскание убытков законом в данном случае не предусмотрено, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль 

<

№> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

14 марта 2022 года с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился с заявлением в САО «ВСК». 

14 марта 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца.

22 марта 2022 года заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, от которой 23 июня 2022 года поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на отсутствие новых запасных частей.

Согласно проведенной ответчиком экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 99 853 руб., с учетом износа – 58 593 руб. 

27 июня 2022 года САО «ВСК» выплатило заявителю 58 593 руб. 

11 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 36 107 руб., расходов по проведению экспертизы 7 500 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 41 008 руб. 50 коп., неустойка в размере 49 218 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно указанного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 99 601 руб. 50 коп.

26 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в чем ему было отказано. За составление претензии истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2023 года. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Согласно отчету ИП ФИО3 от 12 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 256 400 руб. 

За составление экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07 декабря 2023 года. 

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком выше названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков в таком случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание положения выше названных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 07 марта 2024 года, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 200 руб., учитывая, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены. 

Также эксперт указал, что нет данных, подтверждающих факт установки на автомобиле истца неоригинальных запасных частей, пострадавших в ДТП 04 марта 2023 года, все поврежденные элементы не попадают в перечень конкурирующих деталей, поэтому стоимость восстановительного ремонта определялась только оригинальными деталями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103 598 руб. 50 коп. (203 200 – 99 601,50).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 7 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением ИП ФИО3 обусловлено тем, что расчет производился на разные даты, в отчете не верно установлен артикул заднего левого брызговика. Вместе с тем, истец не является специалистом в данных вопросах, для обоснования размера ущерба обратился к эксперту, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии по взысканию убытков в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления Финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб. оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 01 декабря 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов и пр. по страховому случаю от 04 марта 2022 года.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые уплачены согласно чеку от 01 декабря 2023 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 07 марта 2024 года принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, решение вынесено в пользу истца, оснований для снижения расходов не усматривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов сумме 19 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 271 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) убытки в размере 103 598 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 135 598 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 271 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева