Судья: Куртобашева И.Ю. УИД 42RS0006-01-2024-001967-39

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-68/2026 (33-6555/2025, 2-41/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4, ФИО5 ФИО6

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.05.2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого от пожара квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого от пожара квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2023 на балконе ответчика ФИО7, расположенном на 8-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского Кемеровского района от 04.08.2023, причина пожара - неосторожное обращение с огнём на балконе сына ФИО9 ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Квартира истцов расположена над квартирой ответчика на 9-ом этаже, поэтому температура от горения, сажа и копоть от пожара причинили ущерб балкону и внутренней отделке квартиры.

Квартира истцов приобреталась по ипотечному договору с заключением с ОАО «Альфа-страхование» договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 договора застрахованы только несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, оконные блоки, входные двери, а также балконы (лоджии), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку помещения.

08.08.2023 ФИО4 обращался с заявлением к ОАО «Альфа-страхование» о наступлении страхового случая, по которому истцам выплачено возмещение за повреждение балкона квартиры 06.09.2023 в размере 132 342,31 руб., что подтверждается копией чека.

Для определения объёма ущерба, причинённого в результате пожара 25.07.2023, истцы обратились в Агентство Независимой Экспертизы и Оценки (ИП ФИО10), согласно акту № которого размер ущерба составляет 225 660 руб.

Направленная 28.08.2024 ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Просят суд взыскать в равных частях с ФИО7, ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ 225 660 руб., стоимость оплаты юридических услуг 30 000 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 813,20 руб.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.05.2025 (с учётом исправления описки определением от 26.05.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ 39 398,20 руб. С ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг эксперта 870 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 011,50 руб. С ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 24 780 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, ФИО5 ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, а также назначить по делу повторную экспертизу.

Указывает, что в основу решения положено экспертное заключение, которое имеет ряд существенных недостатков. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что по договору страхования были застрахованы только несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, оконные блоки, входные двери, а также балконы (лоджии), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку помещения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 132 342,31 руб. за повреждение балкона квартиры. Повторное исследование и оценка повреждений, стоимость которых уже выплачена страховой компанией, нецелесообразны. Указывает, что ответчики не оспаривают сумму страховой выплаты, кроме того, в производстве Кировского районного суда Кемеровской области есть гражданское дело страховой компании о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы страховой выплаты. Обращают внимание, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения по гражданскому делу, так как оно содержит непроверяемый расчёт (нет стоимости материалов), не учтено восстановление отделки балкона, обоев и натяжного потолка в кухне, экспертом ошибочно принято в расчёте покрытие пола балкона как линолеум, а в действительности должны быть листы ДСП, также в заключении не выделен расчёт стоимости повреждений, выплаченных страховой компанией (замена оконного блока балкона). Также указывает, что представленный локально-сметный расчёт не содержит стоимость материалов, невозможно понять в каком количестве учтены материалы. Отмечает, что пятна на обоях и на натяжном потолке кухни были обозначены эксперту при осмотре, однако экспертом они учтены не были. Обращает внимание, что экспертом не принят во внимание расчёт независимой экспертной группы Русоценка от 17.08.2023, подготовленный страховой компании АО «АльфаСтрахование», эксперт пояснила, что ею учтены повреждения, которые были ею зафиксированы при визуальном осмотре квартиры. Считает, что недостатки в экспертном заключении объясняются отсутствием профильного образования у эксперта. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено ходатайство истцов о необходимости представления экспертом расчёта с отображением стоимости материалов и работ, перерасчёта отделки пола балкона. Считает, что, отказав в ходатайстве истцов о назначении повторной экспертизы в иное учреждение, суд первой инстанции лишил истцов права на полное возмещение ущерба, причинённого пожаром.

Представителем ФИО7 Очередько Р.Л. представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

По ходатайству истцов определением судебной коллегии от 21.08.2025 по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза, после проведения которой производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и представитель ФИО4, ФИО5 ФИО6 доводы жалобы поддержали, результаты повторной судебной экспертизы не оспорили.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы федеральной противопожарной службы ФИО11 решение оставил на усмотрение суда.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО7 Очередько Р.Л. поступило письменное заявление, согласно которому сторона ответчиков согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 10.12.2025, признает исковые требования в части возмещения истцам 86 360,68 руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению с учётом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома (т.1 л.д.50-51).

Ответчикам ФИО7, ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома (т.1 л.д.64-65).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023, вынесенного дознавателем ОД и АП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района лейтенантом внутренней службы ФИО2., следует, что в квартире, расположенной на 8-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошёл пожар. В результате пожара, произошедшего на балконе квартиры, расположенной на 9-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственникам квартиры причинён материальный ущерб. Причиной пожара явилась детская шалость с огнём. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ в виду отсутствия событий преступления отказано (т.1 л.д.8-9, 80-83).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором ипотечного страхования № от 28.08.2017, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору/договору займа № № от 15.02.2017. Согласно п. 2.1.1 договора застрахованными являются следующие элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), входные двери (исключая межкомнатные двери), а также балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, включая остекление), для индивидуальных домов, отдельно стоящих зданий, строений дополнительно к ранее указанному – крыша (в том числе кровля), фундамент, крыльцо, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, имеющиеся на момент заключения договора. Под внутренней отделкой в рамках договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы: отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п.; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление; встроенная мебель. Под инженерным оборудованием стороны понимают системы отопления, канализации, удаления отходов, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, газоснабжения, электропитания, в том числе слаботочные, за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т. 1 л.д.12-15).

08.08.2023 ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, о факте наступления страхового события по полису (договору) № от 28.08.2017, в котором указал, что на 7 этаже на балконе соседей произошло возгорание, которое захватило балкон истцов. В результате возгорания треснули окна и повело раму. Предполагаемая сумма возмещения 120 000 руб. (т.1 л.д.20, 77).

Из выплатного дела, представленного ОАО «АльфаСтрахование», следует, что на основании проведения расчётов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на дату события составляет (с учётом НДС 20 %): без учёта износа 153 440,40 руб., с учётом износа – 132 342,31 руб. (т.1 л.д.75-135).

Согласно расчёту № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.07.2023, подготовленному ООО «Русоценка», объём работ по объекту определён в виде демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных с площадью проёма более 2 м2 трёхстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления; установки оконных блоков из ПВХ профилей; блоков оконных из ПВХ-профилей и сэндвич-панелей. Согласно акту осмотра ООО «Русоценка» зафиксированы повреждения лоджии, а именно облицовка лоджии нижняя часть оплавилась, окно треснуло, повреждены уплотнители, окна лоджии закопчённые, уплотнители повреждены, стена обои виниловые закопчённые, ковёр ворс закопчённый. В кухне зафиксированы повреждения стен обои виниловые закопчённые, темные пятна слева на S = 60 %, потолок натяжной закопчённый по всей площади (т.1 л.д.112-129).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2025 на судебный запрос относительно перечня повреждений, покрывающихся произведённой страховой выплатой в рамках выплатного дела по полису ипотечного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу выгодоприобретателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой компанией при страховом возмещении учтены повреждения оконных блоков лоджии.

06.09.2023 ФИО4 выплачено возмещение в размере 132 342,31 руб., что подтверждается платёжным поручением №, а также справкой по операции ПАО Сбербанк (т.1 л.д.21, 130).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцы в досудебном порядке обратились к ИП ФИО3. Согласно акту экспертного исследования № от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату экспертного осмотра 07.08.2024 составляет 225 660 руб. (т.1 л.д.28-46). Из этого акта следует, что в подсчёт ущерба не включены остекление балкона и сэндвич-панели под таким остеклением.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.12.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты».

Согласно выводам заключения эксперта № Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшего в результате пожара 25.07.2023, для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее пожару, без учёта износа на день проведения экспертизы составляет 171 731,51 руб., с учётом естественного физического износа - 161 584,92 руб. (т.1 л.д.218-236).

Согласно исследовательской части экспертного заключения на осмотре 13.02.2025 экспертом осмотрены помещения, пострадавшие в результате пожара, произошедшего 25.07.2023. Экспертом отмечено, что на балконе выполнен ремонт. В связи с этим экспертом для корректного расчёта ремонтно-восстановительных работ на восстановление помещений от пожара, произошедшего 25.07.2023, во внимание берутся только предоставленные фотоматериалы в материалах дела, а также фотографии. Согласно ведомости объёмов работ № 01 поименованы работы: разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов: из линолеума и релина, разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок, снятие подоконных досок: пластиковых, разборка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2, установка оконных блоков из ПВХ профилей, заполнение каркаса витражных блоков из алюминиевых профилей: сэндвич-панелями площадью свыше 1 до 2 м2, установка подоконных досок из ПВХ: в панельных стенах, устройство покрытий: из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (без замены материала), устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих (без замены материала), подшивка потолков: досками обшивки, очистка поверхностей от стойких химических загрязнений.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 03.03.2025, указав, что оснований не доверять заключению не установлено, отказав в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 304, 322, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 38, 39, 256 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», оценив собранные доказательства в их совокупности, установив, что очаг возгорания находился в квартире ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда солидарно на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При определении суммы восстановительного ремонта квартиры истцов суд посчитал возможным определить размер ущерба, причинённого истцам в результате пожара, на основании заключения судебной экспертизы № Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 03.03.2025, при этом вычел из рассчитанной экспертами суммы выплаченное истцам страховое возмещение в размере 39 398,20 руб., которую взыскал солидарно с ответчиков.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО13 в пользу истцов ФИО12 пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы 870 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 220 руб., государственной пошлины 1 011,50 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении подлежащего возмещению истцам размера ущерба и принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 03.03.2025 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьёй 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, истцы ссылались, что в основу решения положено экспертное заключение, которое имеет ряд существенных недостатков, а именно содержит непроверяемый расчёт (нет стоимости материалов), не учтено восстановление отделки балкона, обоев и натяжного потолка в кухне, экспертом ошибочно принято в расчёте покрытие пола балкона как линолеум, а в действительности должны быть листы ДСП, также в заключении не выделен расчёт стоимости повреждений, выплаченных страховой компанией (замена оконного блока балкона). Представленный локально-сметный расчёт не содержит стоимость материалов, невозможно понять в каком количестве учтены материалы, а также экспертом не учтены повреждения внутренней отделки стен кухни.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, с учётом наличия сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, поскольку из заключения судебного эксперта следует, что судебный эксперт при составлении локально-сметного расчета не учитывал повреждения внутренней отделки стен кухни, при этом эти повреждения установлены при осмотре страховой компанией при осуществлении страховой выплаты, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 10.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, после полученных повреждении от пожара от 25.07.2023, за исключением повреждений, стоимость которых возмещена ФИО4 страховой выплатой по договору ипотечного страхования ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (а именно повреждения балконного остекления и сэндвич-панелей балконного ограждении), на момент проведения судебной экспертизы исследования составляет 86 360,68 руб. (т.2 л.д.139-179).

Судебная коллегия, анализируя вышеуказанное заключение экспертов, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит конкретный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, является проверяемым, содержит ссылки на использованные источники информации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование и стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами. При этом сторонами, иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспариваются.

Из сообщения АО «АльфаСтрахование» от 19.08.2025 следует, что страховая выплата произведена в рамках ипотечного страхования только за оконные блоки лоджии (т.2 л.д.115). При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате детального экспертного обследования были выявлены следы пожара в том числе на кухне (столовой): натяжной ПВХ потолок, имеет следы закопчения в виде черных пятен по всей площади потолка; обои на стенах имеют следы закопчения в виде черных пятен. Кроме того, факт повреждения кухни (столовой) в результате пожара нашёл своё подтверждение в акте осмотра от 12.08.2023, составленного ООО «РУСОЦЕНКА»

При этом, как указано выше, лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение причинённых убытков (реальный ущерб), в этой связи потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истцов в части лишения их права на полное возмещение ущерба, причинённого пожаром.

С учётом изложенного сумма подлежащего возмещению ответчиками ущерба, причинённого истцам ФИО4 и ФИО5 в результате пожара в квартире ответчиков Г-вых, судебной коллегией определяется в соответствии с заключением экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 10.12.2025 в размере 86 360,68 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вычета из подлежащего возмещению истцам ответчиками суммы ущерба выплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, обосновывая свои требования по иску, истцы при определении размера ущерба не принимали во внимание те повреждения имущества, по которым ими получено страховое возмещение. Это подтверждается в том числе заключением, на основе которого истцами заявлены при подаче иска требования о возмещении ущерба. Судебная коллегия отмечает, что и при установлении факта выплаты истцам страхового возмещения, размер которого выше рыночной стоимости устранения тех повреждений, по которым рассчитано возмещение, такое превышение не может быть учтено при рассмотрении настоящего иска, поскольку заявлены к возмещению иные повреждения квартиры. Неосновательного обогащения истцов за счёт ответчиков в данном случае не произойдёт, поскольку страховое возмещение определяется условиями страхования, а ответчики при разрешении иска страховой компании не лишены права оспаривать размер предъявленных к ним требований.

С учётом изменения решения суда в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительных работ решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются. судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены на 38 % (86 360,68*100 / 225 660), то с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб., из расчёта: 30 000 *38 % = 11 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 900 руб. из расчёта: 5 000 руб. * 38 % = 1 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку судом исковые требования истцов удовлетворены на 38 %, то с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 209 руб. из расчёта: 5 813,20 руб. *38 % =2 209 руб.

Расходы сторон на проведение двух судебных экспертиз подлежат возмещению с учётом размера удовлетворённых требований: расходы стороны ответчиков на оплату первой судебной экспертизы подлежат возмещению истцами в сумме 18 600 руб. (30 000 руб. * 62 %), расходы истцов по оплате второй судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиками в сумме 9 500 руб. (25 000 руб. * 38 %).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2025 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в возмещение ущерба в счёт стоимости ремонтно-восстановительных работ 86 360,68 руб., расходов по оплате услуг эксперта 1 900 руб., расходов по оплате юридических услуг 11 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 209 руб., расходы по оплате повторной экспертизы 9 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.