Дело № 37RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в свою пользу убытки в размере 225 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением истца, ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, автомобиля Опель Мока, гос. рег. знак 

<

***>, автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, гос. рег. знак 

<

***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. Автомобиль был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия». В одностороннем порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 199 100 руб. Соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанную сумму истец не составлял. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдав направление на ремонт транспортного средства в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта ТС. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, не имелось. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс» для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос. рег. знак 

<

***>. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, гос. рег. знак 

<

***>, составила 582 350 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с комплектом документов. Требования истца удовлетворены не были. Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по договору ОСАГО, как убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Таким образом, вред здоровью истца в ДТП причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено. Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку на СТОА ремонт осуществлен не был. Таким образом, сумма надлежащего страхового возмещения как убытки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца составляет 225 300 руб. (424 400 руб. – 199 100 руб.). Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. С учетом неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 709 330 руб. (305 746 руб. х 1 % х 232 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ФИО4, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступил отзыв на исковое заявление следующего содержания. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возмещении вреда согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем заявителю было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №. После проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКС-ПРО», которым составлено экспертное заключение № ПР15272658 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***> регион, с учетом износа деталей составила 199 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 400 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, о чем истцу было сообщено СМС-сообщением. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 199 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, а также расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 199 100 руб. возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены банковские реквизиты по запросу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 100 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежными поручениями №№, 24056. Учитывая изложенное, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Требования истца о возмещении расходов по подготовке экспертного заключения не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать в связи с надлежащим исполнением ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. САО «РЕСО-Гарантия» полностью согласно с решением Финансового уполномоченного. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, применив принцип разумности. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Собственником автомобиля Опель Мокка, гос. рег. знак 

<

***>, является ФИО5, автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак 

<

***>, - ФИО6, автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>, - ФИО1, автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***>, - ФИО7 (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в САО « РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ № (т. 1 л.д. 9).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***>, причинен вред транспортному средству Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 182). В качестве способа урегулирования события ФИО1 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе, если СТОА не будет соответствовать установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра (т. 1 оборот л.д. 91-92, 167-168).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, которая будет осуществлена путем почтового перевода по адресу проживания истца (т. 1 л.д. 184). 

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 103 700 руб. + 95 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185, 186).

Считая действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения неправомерными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на произведение страховщиком в одностороннем порядке смены формы страхового возмещения на выплату денежными средствами, просил о возмещении убытков в размере 400 000 руб., а также о возмещении расходов за проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением ООО «КонЭКС» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 582 350 руб. (т. 1 л.д. 22-49).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в удовлетворении требований претензии (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступили возвраты страхового возмещения на суммы 103 700 рублей и 95 400 рублей, осуществленных посредством почтовых переводов, в связи с истечением срока хранения денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 199 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№, 24056 (т. 1 л.д. 187, 188).

Не согласившись с отказом Финансовой организации в доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании убытков (т. 1 л.д. 116-117). 

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № У-25-29898/5010-007, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказано (т. 1 л.д. 139-157).

При принятии данного решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта № У-25-29898/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***> регион, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положениями ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, составляет 315 800 руб., с учетом износа – 216 900 руб. (т. 1 л.д. 244-262).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» он обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 осуществлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актами о страховом случае, согласно которым страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 199 100 руб. путем почтового перевода по адресу ФИО1

Таким образом, решение, принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода по адресу жительства потерпевшего свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При этом в силу п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

Кроме того, согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Следовательно, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен соблюсти срок проведения восстановительного ремонта, а также обладать необходимой информацией о полной стоимости проведения такого ремонта по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта. 

САО «РЕСО-Гарантия» не было выдано ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО9 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении определен объем повреждений автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак 

<

***> регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, которая с учетом износа составила 211 545 руб., без учета износа – 305 746 руб., в соответствии с ценами Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 704 223 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – 499 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составила 75 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен аналогов на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 415 540 руб., с учетом износа – 302 203,50 руб. (т. 2 л.д. 44-120).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, имеет место его полная (конструктивная) гибель.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность содержащихся в данном заключении выводов, не представлено.

Размер убытков определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере 225 300 руб., определенной как разницу между определенной экспертом действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (499 700 руб. – 75 300 руб. – 199 100 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 100 руб., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер не выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (305 746 руб. х 1 % х 232 дн.).

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

ФИО1 реализовал свое право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в не проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу заявленной неустойки.

Расчет суммы неустойки, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляется следующим: 712 388 руб. 18 коп. (305 746 руб. ? 1 % ? 233 дн.). 

Представитель страховщика в письменных возражениях на иск заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 152 873 руб. (305 746 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных страховой компанией обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя страховщика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 55). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца для защиты своих прав. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в сумме 13 633 рублей (10 633 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № убытки в размере 225 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.