78RS0№-35

Дело № 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автопродикс Спорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автопродикс Спорт» о взыскании неустойки в размере 7 976 934 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (л.д. 3-7). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne» № выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В пределах гарантийного срока истец обратилась к официальному дилеру Porsche - ООО «Автопродикс Спорт» с требованием об устранении недостатков обшивки всех сидений автомобиля, выражающихся в виде многочисленных складок и заминов, морщинистости материала вдоль швов, растяжения или чрезмерной пропосаженности стачиваемых деталей, прорубки кожи машинной иглой, однако в удовлетворении заявления истца об устранении недостатков было отказано со ссылкой на то, что указанные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц – ООО «ФИО2, ООО «ФИО2 Руссланд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 5 578 276 рублей, в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne», № года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 8-15). 

В пределах гарантийного срока истец обратилась к официальному дилеру Porsche - ООО «Автопродикс Спорт» с требованием об устранении недостатков обшивки всех сидений автомобиля, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления истца об устранении недостатков было отказано со ссылкой на то, что указанные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер (л.д. 29).

Не согласившись с отказом в устранении недостатков истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ» для проведения исследования относительно наличия недостатков, а также их характеристики.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на обивках подушках всех сидений автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. А151МС198 выявлены многочисленные недостатки кожи в виде складок и заминов, а также недостатки изготовления в виде морщинистости материала вдоль швов, растяжения или чрезмерной припосаженности стачиваемых деталей, прорубка кожи машинной иглой. Выявленные недостатки обивок сидений носят производственный характер (л.д. 30-43, выводы 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Автопродикс Спорт» с требованием о возмещении суммы неустойки за просрочку осуществления гарантийного ремонта, приложив к претензии вышеуказанное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Для выявление недостатков автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно заключению Городского учреждения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, г.р.з. А151МС198 на момент проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты кожи обивок сидений, выраженных в виде морщинистости материала в зонах швов и растяжения материала с образованием волн и складок; дефекты кожи обивок сидений наиболее вероятно не соответствуют требованиям ФИО8 № по показателю удлинения при напряжении, а также требованиям технических условий изготовителя в отношении остаточного удлинения материала обивок; в отношении кожи, применяемой для обивки автомобильных салонов (сиденья, спинки, подголовники, подлокотники кресел автомобиля, дверные панели, обтяжка руля, рычага КПП, дверных ручек и приборной доски) действует ФИО8 №-2017 «Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия», с учетом всех ссылочных нормативных документов; эксперт классифицирует выявленные дефекты обивок сидений автомобиля как производственные (132-163, выводы 146-147).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и фотографий недостатков, обнаруженных в результате исследования специалистом. Кроме этого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, суд, оценив заключение экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает неясности или неполноты экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что при составлении заключения экспертом использовались выдержки из заключения специалиста, не свидетельствуют о том, что при даче ответов на поставленные вопросы эксперт самостоятельно не проводил анализ данных и не дает ответы, основываясь на собственных выводах. 

Кроме того судом принимается во внимание то, что когда было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стороной истца были представлены доказательства того, что автомобиль сгорел (л.д. 110-112) и обсуждался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы именно по документам из дела и ответчик понимая, что иным образом экспертизу провести не представляется возможным, на назначении экспертизы настаивал. Именно в связи с отсутствием возможности провести визуальный осмотр и исследование автомобиля при даче заключения эксперт ссылается на выводы специалиста, однако выводы эксперта являются более полными, точными и мотивированными. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что приобретает автомобиль, технические характеристики и состояние которого соответствуют информации, указанной в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является лицом, к которому в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены заявленным истцом требования, суд отклоняет как несостоятельный ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Автопродикс Спорт» на основании дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО2 Руссланд» принимает на себя обязательства по организации послепродажного платного сервисного и технического облуживания, безвозмездного (для клиентов) гарантийного обслуживания, обслуживания в рамках отзывных и сервисных компаний, а также иного обслуживания и ремонта автомобилей и товаров ППО, включая выполнение всех соответствующих работ и оказание всех соответствующих услуг (л.д. 60-68).

Гарантийное обслуживание и сроки устранения недостатков, согласно приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется официальным дилером, которым на основании вышеуказанного соглашения является ООО «Автопродикс Спорт» (л.д. 16-23).

Доводы ответчика о том, что ими было предложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ по доброй воле провести замену подушек и сидений, от чего истица отказалась, судом отклоняются, поскольку у истца имелись претензии по качеству обшивки как передних, так и задних сидений, а произвести замену предлагалось только передних сидений, что истца не устраивало. 

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца об устранении заявленных недостатков ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем последнего дня срока устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) составляет 7.976.934 рубля 68 копеек (5.578.276 х 143 х 1%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца об устранении недостатков и выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, при этом оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопродикс Спорт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100.000 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 55.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автопродикс Спорт» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Е. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ