ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО2, представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1,18.02.2016г. в период времени до 17-10 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории г.Астрахани, вступил в предварительный преступный сговор с Т. М.Б., в отношении которого постановлен приговор (далее Т. М.Б.), на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был передать Т. М.Б. равную часть собственных денежных средств для приобретения наркотического средства, а последний – посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заказать его, оплатив его стоимость посредством добавления равной части собственных денежных средств. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 10-58 часов 17.02.2016 года до 16-40 часов 18.02.2016г., находясь на территории г. Астрахани, Т. М.Б. заказал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у неустановленных следствием лиц наркотическое средство, произведя за него оплату в размере 1200 рублей на электронный кошелек. В 16-46 часов 18.02.2016г. он получил от данных лиц информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Проследовав к названному месту совместно с ФИО1, в тот же день в период с 17-10 часов до 17-12 часов на участке местности у 

<

...> извлек из ранее обозначенного тайника наркотическое средство метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой в крупном размере массой 3гр., тем самым ФИО1 совместно с Т. М.Б. осуществили незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство. При этом ФИО1 находился в неведении относительно того, что в период времени с 13-55 часов до 14-00 часов 18.02.2016 года указанный тайник с муляжом наркотического средства был организован участником проводимого сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Б. М.В., в отношении которой постановлен приговор (далее Б. М.В.)

В тот же день в период с 19-40 часов до 20-00 часов при производстве личного досмотра в рамках административного производства в помещении РУФСКН России по Астраханской области по ул. Свердлова д.67 данный муляж наркотических средств был у Т. М.Б. обнаружен и изъят.

Таким образом, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, и показал, что в конце декабря 2015 года познакомился с Т. М.Б., с которым в последующем сложились дружеские отношения. Т. М.Б. несколько раз обращался к ФИО1 по поводу ремонта его автомобиля. ФИО1 ранее употреблял наркотическое средство «марихуану», Т. М.Б. в свою очередь тоже употреблял наркотические средство «спайс», но вместе они наркотические средства никогда не употребляли. Т. М.Б. употребляемые им наркотические средства заказывал через «Интернет». 18.02.2016г., примерно в обеденное время ФИО1 встретился с Т. М.Б. и тот предложил ему покататься по городу на его машине, ФИО1 согласился. Через некоторое время Т. М.Б. остановился, вышел из машины, а он остался ожидать его в машине. С окна машины он видел, что Т. М.Б. что-то поднял с земли, но что именно он не разглядел, после чего к нему подошли незнакомые мужчины, как позже выяснилось сотрудники наркоконтроля. Затем сотрудники наркоконтроля подошли и к нему и попросили проехать в РУФСКН. Далее, от сотрудников наркоконтроля он узнал, что Т. М.Б. поднял с земли наркотическое средство, но он об этом ничего не знал, наркотическое средство совместно с Т. М.Б. не заказывал. 

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 20.01.2017г., показания, которого оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ст. 276 УПК РФ, в части возникших противоречий, ФИО1 пояснял, что совместно с Т. М.Б. сложились по 600 рублей для приобретения наркотических средств и последующего употребления, но умысла на сбыт наркотических средств у них не было. ( т.2 л.д. 128-131).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что те показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, надуманные, поскольку следователь М. Е.С. оказывала на него моральное давление, также он оговорил себя поскольку пытался помочь своему другу.

При этом пояснил, что при допросе присутствовала адвокат, ни он, ни адвокат с жалобами на действия следователя не обращались.

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что Т. М.Б. предложил ему сложиться по 600 рублей для приобретения наркотического средства для личного употребления, на что он согласился. Вместе с Т. М.Б. они приехали к д.2 по ул.Пестеля, где под камнем обнаружили закладку, Т. М.Б. поднял ее и положил в карман куртки, после чего они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

Суд критически относится к первичным показаниям подсудимого ФИО1, данный им в судебном заседании, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, в основу приговора кладет последующие его признательные показания, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого его виновность в совершении покушения на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Р. А.А. - сотрудника УНК УМВД России по Астраханской области, в судебном заседании, следует, что в феврале 2016 года поступила оперативная информация, о том, что на территории г. Астрахани действует организованная преступная группа, которая занимается незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения путем осуществления закладок в тайники. В связи с чем были организованы оперативно- розыскные мероприятия, в рамках которых была задержана Б. М.В. После этого, 16.02.2016г., с участием Б. М.В., с её личного разрешения, заявления о желании сотрудничать со следствием Б. М.В. стала участником следственного мероприятия «оперативный эксперимент». Так, 18.02.2016г., был проведен «оперативный эксперимент», в присутствии Б. М.В. и двух понятых изготовлены муляжи наркотических средств. Б. М.В. разложила данные муляжи наркотических средств в том числе и по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Пестеля, 2. В свою очередь он совместно с оперуполномоченным К. В.В. и ФИО5У.0 Ф.У. проводили оперативно –розыскное мероприятие «Наблюдение». После того как Б. М.В. разложила муляжи закладок, её увезли в управление ФСКН России по Астраханской области. Спустя некоторое время на место закладки у д.2 по ул.Пестеля подъехал автомобиль марки «Тойота Королла». Сколько человек вышло из машины он не помнит, но точно может сказать, что именно Т. М.Б. поднял муляж наркотического средства, находившийся под камнем. После чего и ФИО1 и Т. М.Б. были задержаны и доставлены в РУФСКН, где у Т. М.Б. был обнаружен и изъят муляж с наркотическим средством, заложенный Б. М.В., а также телефон с перепиской о приобретении данного наркотического средства. Изъятое было упаковано и опечатано.

Будучи допрошенным 05.01.2017г. на стадии предварительного следствия свидетель Р. А.А., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, в части возникших противоречий, пояснял, что 18.02.2016 года, в 17 часов 10 минут к месту закладки муляжа наркотического средства на участке местности у д.2 по ул. Пестеля подъехала, из которой вышли ФИО1 и Т. М.Б., в 17 часов 12 минут Т. М.Б. забрал муляж тайника. (т.2 л.д. 21-31).

После оглашения показаний в части возникших противоречий, свидетель Р. А.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Суд, кладет в основу приговора, показания свидетеля Р. А.А., данные им в судебном заседании и на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку свидетель подтвердил их в судебном заседании, и они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Аналогичными показаниями свидетеля У. Ф.У. -сотрудника УНК УМВД России по Астраханской области, в судебном заседании, относительно обстоятельств закладки муляжа наркотического средства и задержания подсудимого ФИО1, а также показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенные в части возникших противоречий, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации и показаниями свидетеля К. В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что 18.02.2016г., в 17 часов 10 минут к месту закладки муляжа наркотического средства на участке местности у д.2 по ул.Пестеля подъехал автомобиль марки «Тойота Королла», из которой вышли ФИО1 и Т. М.Б., в 17 часов 12 минут Т. М.Б. забрал муляж тайника, после чего оба лица были задержаны сотрудниками полиции, данные показания свидетели поддержали в полном объеме. (т.2 л.д.32-42, 43-45)

Свидетель Д. Н.А., свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил и пояснил, что 18.02.2016г. присутствовал в качестве приглашенного лица при проведении личного досмотра Т. М.Б., ему и второму приглашенному были разъяснены права. В кабинете УФСКН сотрудник наркоконтроля предложил Т. М.Б. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, Т. М.Б. добровольно выдал из кармана куртки прозрачный пакетик с веществом зеленоватого цвета, растительного происхождения и два комка свернутой фольги. При этом пояснил, что забрал данный полимерный пакетик с веществом, вместе с ФИО1 у д.2 по ул.Пестеля, который приобрели у неизвестного лица через программу «Телеграмм», для личного употребления. Все изъятое было упаковано и опечатано, присутствующие поставили свои подписи, никаких замечаний не поступило. (т.2 л.д.1-3)

Аналогичными показаниями свидетеля У. Р.Р., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, относительно обстоятельств проведения личного досмотра Т. М.Б, в ходе которого он добровольно выдал пакетик с наркотическим веществом и пояснил, что приобрел данное вещество совместно с ФИО1 у д.2 по ул.Пестеля г.Астрахани. (т.1 л.д.95-101)

Показаниями свидетеля А. Р.Х., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что 18.02.2016г. под контролем оперативных сотрудников Б. М.В. осуществила переписку с неустановленным лицом в программе мгновенных текстовых сообщений «Xabber», данное лицо дало ей указание сделать две закладки наркотического средства «спайс», массой 3 г. каждая, в этот же день у места закладки муляжа наркотического средства у д.2 по ул.Пестеля, были задержаны Т. М.Б. и ФИО1 (т.2 л.д.46-77)

Показаниями свидетелей Р. Л.В. и Ч. Ю.М., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что 18.02.2016г. приняли добровольное участие в ОРМ «Следственный эксперимент» в качестве понятых, в ходе которого Б. М.В. были выданы два муляжа наркотических средств, это два полиэтиленовых пакета, внутри которых находились цветки ромашки, указанное было упаковано в фольгированные свертки, для помещения в тайник на контролируемых участках у д.1 и 2 по ул.Пестеля. Содержимое каждого пакетика представляло собой предполагаемое наркотическое средство «спайс», массой по 3г. каждая. По окончанию ОРМ был составлен акт осмотра, в котором все участвующие лица расписались, затем осмотрен автомобиль ВАЗ 2114, в котором отсутствовали запрещенные в гражданском обороте вещества, также был составлен акт, где все присутствующие расписались. Участвующим лицам разъяснены права, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Затем Б. М.В. и оперативные сотрудники уехали на данном автомобиле. (т.1 л.д.78-82, 239-242)

Показаниями свидетеля С. М.О. – на 2016г. следователь РУФСКН, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что 18.02.2016г. проводила осмотр участника ОРМ «Оперативный эксперимент» Б. М.В., в присутствии Р. Л.В. и Ч. Ю.М. Б. М.В. выразила свое желание участвовать в указанном мероприятии, осмотр проводился на добровольной основе, претензий от Б. М.В. не поступило. После чего ею был составлен акт осмотра участника ОРМ «Оперативный эксперимент», замечаний не поступило, все участвующие лица расписались. (т.1 л.д.243-246)

В судебном заседании Б. М.В. подтвердила, что проводила закладку муляжей наркотического средства, в том числе и по адресу д.2 по ул.Пестеля, вместе с тем, отрицает добровольность участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», суд критически относится к показаниям Б. М.В. в части того, что в ОРМ участвовала не добровольно, поскольку ее показания опровергаются показаниями ряда свидетелей указанных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, в остальной части кладет в основу приговора. 

Показаниями Т. М.Б., данные им на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании 15.08.2017г., оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что в 2015г. познакомился ФИО1 в туберкулезном диспансере, приобретали и курили «спайс» они всегда вместе. 18.02.2016г. они с ФИО1 сложились деньгами и отправили на киви кошелек 1 200 рублей, после чего ему на сотовый телефон в интернет программе «Телеграмм» от лица под ником «Yak bot» пришло сообщение с адресом закладки наркотического средства, ул.Пестеля д.2, после чего они с ФИО1 проследовали к данному адресу на автомобиле «Тайота Королла». Подъехав к вышеуказанному адресу, они вместе с ФИО1 вышли из машины и направились к дому. Под камнем, по описанию магазина нашли тайник с наркотическим средством «спайс», он поднял его и положил в карман куртки, после чего были задержаны сотрудниками полиции. (т.2 л.д. 9-12)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Б. М.В. от 18.02.2016г., в ходе которого последняя добровольно дала согласие на участие в ОРМ, направленных на изоблечение и пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. (т.1 л.д.53)

- справкой об исследовании №212/нс от 16.02.2016г., согласно которой вещество, изъятое по месту жительства С. Я.В., содержит метил 2- [1-циклогексилметил)-1H- индазол -3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства –метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1H- индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д. 130-141)

-актом осмотра участника ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.02.2016г., согласно которому при осмотре Б. М.В. при себе денежных средств, наркотических средств, иных веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено. (т. 1 л.д. 54)

-актом осмотра и выдачи муляжа наркотических средств для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.02.2016г. и фототаблицей к ней, согласно которым Б. М.В. выданы муляжи наркотических средств, для помещения в тайник на контролируемом участке местности у д.1 и 2 по ул.Пестеля г.Астрахани. Муляжи представляют собой два фольгированных свертка, в каждом из которых имеется полиэтиленовый пакет с замком типа «гриппер», внутри которого находится вещество растительного происхождения -цветки ромашки. Содержимое каждого пакетика представляет собой наркотическое средство «спайс», массой 3г., полиэтиленовые пакетики упакованы в фольгированные свертки, обработаны спец.средством. (т.1 л.д.55-58)

-актом осмотра транспортного средства для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.02.2016г., согласно которому оперуполномоченным Р. А.А., в присутствии участвующих лиц произведен осмотр автомашины «ВАЗ 2114», на котором участник ОРМ Б. М.В., доставлена к месту ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью помещения в тайник на контролируемом участке местности муляжа наркотических средств, в результате чего при осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.59)

-актом оперативного наблюдения от 18.02.2016г. и фототаблицей к ней, согласно которым Б. М.В. в сопровождении сотрудников наркоконтроля прибыла к д.2 по ул.Пестеля Кировского района г.Астрахани, где под камень разместила муляж наркотического средства. В 17 часов 10 минут к месту закладки муляжа подъехал автомобиль марки «Тайота Каролла», из которой вышли двое мужчин: ФИО1 и Т. М.Б, последний извлек муляж из тайника, после чего оба лица были задержаны сотрудниками наркоконтроля. (т.1 л.д. 60-63)

-протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2016г., согласно которому с согласия Б. М.В. произведена фотосъемка переписки в телефоне, принадлежащим последней с неустановленным лицом зарегистрированным в сети Интернет ( т.1 л.д. 65-69)

-протоколом личного досмотра Т. М.Б. от 18.02.2016г. и фототаблицей к ней, согласно которому Т. М.Б. с левого кармана куртки выдал прозрачный полимерный пакетик с замком типа «гриппер» с веществом зеленого цвета растительного происхождения, а также два комка свернутой фольги, сотовый телефон марки «Lenovo», которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом, в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 70- 77)

-актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 18.02.2016г. о результатах проведения ОРМ, согласно которому было установлено, что 18.02.2016г. примерно в 17 часов 12 минут Т. М.Б. и ФИО1, находясь около д.2 по ул.Пестеля Кировского района г.Астрахани, намеревались незаконно приобрести вещество, массой 3г., содержащее в своем составе метил 2- [1-циклогексилметил)-1H- индазол -3-илкарбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, являющееся производным наркотического средства –метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1H- индазол -3-карбоксамидо) бутановой кислоты. (т. 1 л.д. 78)

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части признанных судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого и свидетелей допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Оперативно-розыскные мероприятия, проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия была доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников наркоконтроля были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. 

Результаты оперативно - розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, как установлено в судебном заседании, хранение наркотического средства ФИО1 не осуществлял, поскольку был задержан сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области непосредственно после извлечения его из тайника, то есть приобретения.

При таких обстоятельствах признак «хранения без цели сбыта наркотических средств» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вес наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 превышает установленный для данного вида наркотического средства крупный размер.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, характеризуется удовлетворительно, имеет третью группу инвалидности, ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, состоит на учете «Областном наркологическом диспансере» по поводу злоупотребления наркотическим средствами, 

Согласно заключению экспертизы №1963 от 11.08.2016г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное со стояние психики в форме (второй) средней стадии зависимости, вызванной употреблением наркотиков сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В инкриминируемый ему период времени, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время нуждается в лечении, а также в социальной реабилитации по поводу наркомании. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (л.д.106-109). 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, инвалидность 3 группы, состояние здоровья, в том числе и психическое.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд учитывает совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требованияч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, от него не зависящим.

При этом суд считает, что исправление ФИО1, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и ряда имеющихся заболеваний, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его семейного и имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова