Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5, 

с участием ФИО1 истца АО Банк «Северный морской путь» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, 

установил:

АО Банк «Северный морской путь». обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 совершена сделка по отчуждению ? доли в праве принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната № в пользу своей матери ответчика ФИО3 На момент совершения данной сделки вторым долевым собственником этого недвижимого имущества являлась ответчик ФИО4, приходящаяся ФИО2 сестрой. 

После чего ответчик ФИО3 подарила ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве на на принадлежащее ей на праве собственности данное недвижимое имущество ФИО4

В настоящее время комната №, расположенная в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

Полагают, что поскольку обе последовательные сделки по дарению имущественных прав были совершены в короткий промежуток времени между родственниками и в результате этих безвозмездных сделок комната перешла в собственность одного лица ответчика ФИО4, то их нужно рассматривать как единую сделку по отчуждению имущества ответчиком ФИО2 ответчику ФИО4

О данных сделках между ответчиками им стало известно согласно выписок из ЕГРП от 23.10. 2017 года. 

Считают, что данными сделками нарушаются их права, поскольку ответчик ФИО2 имеет перед ними неисполненные денежные обязательства по договору поручительства, заключенного им в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перевозчик», что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По данному решению ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО Банк «Инвестиционный капитал» на них.

Постановлением главного судебного пристава РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 передано на исполнение с Орджоникидзевского РОСП г. Уфы в Калининский РОСП г. Уфы. До настоящего времени решением суда ответчиком ФИО2 не исполнено.

Просили суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить к ним последствия о недействительности ничтожных сделок по отчуждению ? доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, комната №. по правовым основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 истца АО Банк «Северный морской путь» - ФИО7, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, обратившись с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данным спорам составляет 1 год и истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям просил суд истцу к ней в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО1 по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ФИО1 истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ФИО1 истца, ФИО1 ответчика ФИО3- ФИО8, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск АО Банк «Северный морской путь» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными Законами.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а вслучае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, т. е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, в следствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд считает, что общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства ФИО1 ответчика ФИО3- ФИО8, применению не подлежат. Для определения срока исковой давности и порядке его исчисления в данном конкретном случае суд определяет вид недействительности сделки, а именно ничтожная она либо оспоримая.

Так односторонняя сделка по которой ФИО2 передал своей матери ФИО3 в дар ? долю в праве общей долевой собственности комнату № в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, совершена ДД.ММ.ГГГГ, а односторонняя сделка, по которой ФИО3 передала своей дочери ФИО4 в дар ? долю в праве общей долевой собственности на комнату № в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На момент заключения ответчиками оспариваемых договоров статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию недействительности сделок в пользу оспоримости или ничтожности, действовала в редакции Федерального закона от 0ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которая согласно пункта 1 статьи 3 ФЗ № вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

И соответственно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции вышеуказанного федерального закона № 100-ФЗ гласит:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № –ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статья 166-176) ; (178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемые истцом сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при установлении природы недействительности спорных сделок необходимо исходить из положений статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорные договоры дарения являются оспоримыми сделками, для которых в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется годичный срок исковой давности.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд, судья принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату. Решение по иску АО Банк «Инвестиционный Капитал» к ФИО9 И ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После чего АО КБ «Инвестиционный капитал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Уфы о выдаче исполнительного листа на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был получен ФИО1 заявителя по доверенности ФИО10 А ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы удовлетворено заявление АО Банк «Северный морской путь» о процессуальном правоприемстве. Произведена замена взыскателя с АО Банк «Инвестиционный капитал» на АО Банк «Северный морской путь». Как указывает истец, исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом имея реальную возможность с января 2016 года принимать участие в исполнительном производстве и соответственно должен был узнать о совершенных ответчиками сделках и в случае необходимости оспорить их в судебном порядке, тем не менее, с данным иском в Орджоникидзевский районный суд города Уфы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 ответчика ФИО3 –ФИО11 о применении к требованиям истца срока исковой давности, ФИО1 истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ФИО3 пропущен, а допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» к ФИО3 следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку от ответчиков ФИО2 и ФИО4 заявлений о пропуске истцом срока для обращения в суд не поступало, то суд рассматривает иск АО Банк «Северный морской путь» к данным ответчикам с исследованием всех обстоятельств по делу. 

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, было взыскано солидарно с ФИО9, ФИО2 в пользу АО Банк «Инвестиционный капитал» 2 085 513 рублей 23 копейки. После чего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО Банк «Северный морской путь» Орджоникидзевским районным судом города Уфы было вынесено определение о процессуальном правоприемстве и заменен взыскатель по исполнительному производству, которым и стал истец по данному иску. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орджоникидзевский суд города Уфы с заявлением о выдаче определения от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правоприемстве. На момент совершения исполнительного производства в отношении ФИО2 ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорной комнаты на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение под арестами и запрещениями не состояла и потому он распорядился данной долей в праве как собственник по своему усмотрению, подарив ее ДД.ММ.ГГГГ своей матери ответчику ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривается. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала безвозмездно спорную долю в праве на жилую комнату своей дочери ФИО4, таким образом также распорядившись долей в праве на имущество по своему усмотрению. Данные факты подтверждены представленными ФИО1 Россреестра по РБ по запросу суда надлежащим образом заверенными копиями правоустановливающих документов на спорное жилое помещение. При этом следует отметить, что в момент совершения данных односторонних сделок объект недвижимости под запретами и запрещениями не состоял и не был заложен. В ходе исполнительного производства обеспечительные меры на него не налагались. Право собственности ответчиков по данным сделкам на 1/2 долю в указанной комнате № зарегистрировано в в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть в установленном законом порядке. 

При этом законом не предусмотрены обязанность ответчиков в данном конкретном случае извещать истца о намерении совершать сделки с принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимого имущества. 

Суд считает, что осуществление ответчиками ФИО2 безвозмездной сделки по передачи имущества своей матери ФИО3 и в свою очередь безвозмездная передача этого же имущества ФИО3 в дар своей дочери ФИО4 не доказывает мнимость сделки, поскольку не является относимым доказательством и не может свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствововали намерения вступать в право владения спорной долей в комнате. Напротив ответчик ФИО4 согласно адресной справки зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, комната №, ее мать ответчик ФИО3 зарегистрирована временно по месту пребывания в 

<

адрес> РБ, а ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

При этом доводы ФИО1 истца о том, что ответчик ФИО2 подарил свою долю матери, чтобы избежать исполнения обязательства перед кредитором несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми на то доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сделки признаками мнимости не обладают, в связи с чем отказывает АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерному Обществу Банк «Северный морской путь» к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.