ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-88

г. Сыктывкар

20 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шевелёва А.С., 

членов Президиума Юдина А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30.06.2017, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

...

... 

...

... 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ряда ограничений и обязанностей.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03.10.2013.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 30.06.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.12.2016 по 29.06.2017. 

В апелляционном порядке приговор обжалован не был. 

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, совершенную в г.Инте Республики Коми в период времени с 27 по 28 ноября 2016 года с причинением значительного ущерба потерпевшему ... Г.М. на сумму 5 000 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая факт совершения им кражи, выражает несогласие с размером ущерба, полагая, что при проведении товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости телевизора не учтена степень его износа, а также не принято во внимание хищение телевизора без пульта управления и документов. Также не согласен с признанием судом отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Считает наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в хищении имущества ... Г.М. подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, признавшего вину, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии о тайном хищении телевизора у потерпевшего; оглашенными показаниями потерпевшего ... Г.М. о том, что в результате хищения телевизора ему причинен ущерб в размере 5 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его пенсия ... составляет ... рублей, иных источников дохода не имеет, а исправный телевизор был единственный; экспертным заключением № 27 о рыночной стоимости похищенного телевизора 5 500 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, объективно рассмотрев дело, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, имеющегося у потерпевшего в единственном экземпляре, суд обоснованно установил, что причиненный ущерб является значительным.

Доводы осужденного о том, что рыночная стоимость телевизора определена без учета его износа являются несостоятельными и опровергаются экспертным заключением № 27, а факт хищения телевизора без пульта управления и документов не влияет на размер причиненного ущерба для потерпевшего. 

При рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, Президиум находит приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30.06.2017 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Интинского городского суда Республики Коми от 10.03.2017 за совершение кражи имущества ... Г.М., с причинением потерпевшему значительного ущерба по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы.

При этом суд не установил наличие иных отягчающих наказание обстоятельств, кроме рецидива преступлений, а также в приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2017 приговор от 10.03.2017 отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Таким образом, приговор был отменен не за мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на это, по результатам нового судебного рассмотрения уголовного дела Интинский городской суд 30.06.2017 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, назначив ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основное наказание виде 2 лет лишения свободы, а по ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, превысив тем самым срок основного наказания, назначенный судом при первом рассмотрении уголовного дела, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также назначив дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы, которое ранее не назначалось, тем самым ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах, Президиум считает, что из приговора от 30.06.2017 подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.70 УК РФ, подлежит снижению. 

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ст.70 УК РФ; 

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми от 03.10.2013, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - А.С. Шевелёв

Копия верна: судья – С.А. Михайлов