УИД: №

Дело № 2-1384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 424 930 руб., расходов на проведении автотовароведческой экспертизы – 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 635,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 449,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением ФИО2 и автомобиля М.1., под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля М. ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД.

27 июля 2023 года истец направила заявление и перечень документов в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., поврежденного в результате данного ДТП, составляет 1332948 руб., стоимость автомобиля до аварийного состояния составляет 980000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 155070 руб., следовательно, размер ущерба составит 824930 руб. (980000 – 155070).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 424930 руб. (980000 – 155070 – 400 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 635,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7449,30 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно телефонограмме против удовлетворения иска не возражал. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Материалами дела установлено, что 22 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением ФИО2 и автомобиля М.1., под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках материалами административной проверки (КУСП №) и подтверждены пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, из совокупности которых в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным ФИО2 ДТП, не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 года ФИО2 в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате данного ДТП автомобиль М.1. получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля М.1. является ФИО1, которая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По экспертному заключению № от 01 августа 2023, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет 1110 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 635100 руб.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение № от 10.08.2023).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По заключению ИП К. № от 05 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. без учета износа составила 1332948 руб., при этом стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в 980000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость доаварийного состояния автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля. С учетом стоимости годных остатков (155070 руб.), сумма реального ущерба составляет 824930 руб. (980000 руб. – 155070 руб.).

Анализируя указанное заключение № от 05 октября 2023 года, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза составлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и оснований сомневаться в квалификации эксперта, его опыте, объективности, у суда не имеется.

Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 424930 руб. (980000 – 155070 – 400 000), и подлежит взысканию с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

В подтверждение расходов по составлению экспертного заключения истцом представлен договор № на проведение автотовароведческой экспертизы от 05 октября 2023 года, стоимость выполненных работ по которому сторонами определена в 12000 руб. (том 1 л.д. 16), и кассовый чек от 19.10.2023 на сумму 12000 руб. (том 1 л.д. 15).

Чек от 27.01.2024 на сумму 254,44 руб., опись об отправке копии искового заявления ФИО2 (том 1 л.д. 9, 10) и кассовый чек № от 27.09.2023 об отправке ФИО2 телеграммы об осмотре транспортного средства экспертом на сумму 443,80 руб. (том 1 л.д. 11, 12 ) подтверждают обоснованность почтовых расходов истца.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере.

Также истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7500 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 февраля 2024 года (том 1 л.д. 8).

Однако при цене иска 424930 руб. с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7449 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 424930 руб., судебные расходы в сумме 12 35 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года