Дело № 2-60/2020

УИД: 18RS0024-01-2019-001025-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №с-007116 на следующих условиях: сумма кредита- 512000 руб., процентная ставка – 23,7% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 531000 руб., на дату заключения кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ФИО1 и Анкетой заявки на кредит. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. За время действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика ФИО2 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу – 479596,92 руб.; задолженность по процентам – 38165,16 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3437,59 руб.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2018,20 руб.. В последующем истцу стало известно, что ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца является ФИО3. ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушения действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления №674). Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 523217,87 руб. 

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечен: ФИО1. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №с-007116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523217 руб. 87 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой:

- 479596 руб. 92 коп. – сумма основного долга;

- 38165 руб. 16 коп. – сумма процентов;

- 3437 руб. 59 коп.–пени на сумму просроченного к возврату основного долга;

- 2018 руб. 20 коп. – пени на сумму просроченных к возврату процентов.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA RIO, VIN№, 2015 года выпуска (в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №с-007116 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ФИО3, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 435000 руб., а также взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствии от ответчика не поступали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что кредит должен оплачивать приобретатель спорного автомобиля. Указал, что ответчица производила оплату по кредиту до сентября 2019 г., в последующем оплату по кредиту не производила. Пояснил, что супруг ФИО1 самостоятельно завладел автомобилем, продал его, а денежные средства использовал для погашения задолженности. Кредит на автомобиль брали в период брака. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что когда ФИО3 приобретала автомобиль, какой-либо информации о залоге не было. На руки ФИО3 получила оригиналы документов, а также ключи от автомобиля. Считает, что требования банка незаконны и не обоснованы. Считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Сумму задолженности ФИО1 перед банком – не оспаривает. Автомобиль находится у ФИО3. С указанной в иске стоимостью автомобиля не согласен. Считает, что стоимость определена по заключению судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №с-007116 на приобретение автотранспортного средства KIA RIO, VIN№, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 512000 рублей на срок 84 месяца, под 23,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного транспортного средства KIA RIO, залоговая стоимость составила 1 531000 рублей (п. 10 договора).

Сторонами в п. 6 договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Условия п. 4 кредитного договора определили размер процентов за пользование кредитом 23,7% годовых.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору банком принимались в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в сумме 512000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2

Ответчик ФИО2 в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом истца в соотношении с условиями договора сторон.

Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Балтинвестбанк" составляет 523217,87 руб., из которых: 479596,92 руб. - задолженность по основному долгу: 38165,16 руб. - задолженность по процентам; 3437,59 руб. - задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2018,20 руб. - задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченным к возврату.

Размер задолженности ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленный банком расчет задолженности по просроченной ссуде, процентам по просроченной ссуде, пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, пени начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства в течение длительного времени, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ФИО2 обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются, то с неё надлежит взыскать вышеуказанную задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору, которая составляет 523217 руб. 87 коп. 

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 18-0006-1с-007116 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила в залог ПАО «Балтинвестбанк» автомобиль: KIA RIO, VIN№, 2015 года выпуска для обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора).

По состоянию на дату рассмотрения дела судом, собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО3 что подтверждается карточкой учета транспортного средства базы автоматизированного учета Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль (номер уведомления №674).

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, без согласия банка произвела отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи ФИО3 не погасив задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент совершения купли-продажи сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, судом отклоняются как необоснованные.

На момент совершения сделки залог зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая спорный автомобиль у физического лица, ответчик ФИО3 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе в реестре заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель ПАО «Балтинвестбанк» сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству. 

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог данного имущества не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СС-20 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN№, 2015 года выпуска исходя из средних сложившихся в Удмуртской Республике цен, составляет 150768 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы. 

Иных достаточных достоверных доказательств оценки стоимости спорного транспортного средства в суд не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы стороны не воспользовался. 

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с указанной в экспертном заключении оценкой и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 150768 руб., определив порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что нарушение обязательства ответчиком ФИО2 является значительным и стоимость указанного имущества явно соразмерна удовлетворяемой сумме исковых требований, то исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8432,18 руб. и 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432,18 руб.., с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору №с-007116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523217 руб. 87 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой:

- 479596 руб. 92 коп. – сумма основного долга;

- 38165 руб. 16 коп. – сумма процентов;

- 3437 руб. 59 коп.–пени на сумму просроченного к возврату основного долга;

- 2018 руб. 20 коп. – пени на сумму просроченных к возврату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8432 руб. 18 коп.. 

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль маркиKIARIO, VIN№, 2015 года выпуска (в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору №с-007116 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ФИО3, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150768 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО3 в оставшейся части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 18 мая 2020 года.

Судья Заварзин П.А.