Дело № 22-1198 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, осужденному 11 августа 2008 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылается на то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуется положительно, производит отчисления по исполнительным листам, иск возместил частично, получил специальность – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 21 апреля 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, имел 18 взысканий, которые погашены и 5 воспитательных бесед, поощрялся 34 раза, привлекается к воспитательным мероприятиям и работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отмечает, что установив данные обстоятельства, положительно характеризующие его личность, а также тенденцию к исправлению суд в постановлении не привел конкретных и убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что наличие у него взысканий, которые в настоящее время погашены, не могло учитываться судом при принятии решения. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него было наложено 18 взысканий, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, не являлись малозначительными. 

Кроме того, согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы, осужденный ФИО1 допускал иные нарушения порядка отбывания наказания, за которые не применялись взыскания, но проведены 5 воспитательных бесед. 

Несмотря на то, что 2 взыскания, наложенные на ФИО1, досрочно сняты, 16 взысканий являются погашенными, а воспитательные беседы взысканиями не являются, но вместе с тем указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного, которое нельзя признать примерным. При этом наличие погашенных взысканий в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение осужденного, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. 

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в постановлении выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие 34 поощрений за период с 10 июля 2012 года по 4 декабря 2019 года, а также данные о его личности и поведении, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, частичное погашение иска в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий