Дело № 1-71/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., 

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Ханмурзаева Р.М.,

при секретаре Джейранян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Узбекистан, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в арендованную Потерпевший №1 жилую комнату, расположенную в коммунальной 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: находившиеся в шкафу денежные средства в сумме 8600 рублей; мобильный телефон «Nokia X2», стоимостью 7000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 15600 рублей. После чего, ФИО4, будучи застигнутым Потерпевший №1 на месте преступления, в указанной комнате, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, в целях доведения своего преступного умысла до конца и с целью скрыться с места преступления, вступил с Потерпевший №1 в борьбу, после чего схватил находившийся на кухонном столе керамический нож, однакоугрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 не осуществлял. После того, как Потерпевший №1 поломал в руках ФИО4 указанный нож и закрыл его в комнате, ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, выпрыгнув из окна. 

В результате своих преступных действий, ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15600 рублей, а также моральный вред, выразившийся в испуге и нахождении в стрессовой ситуации. 

Допрошенныйв судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признали показал, что преступления он не совершал, ночьюДД.ММ.ГГГГ он пил пиво по адресу 

<

адрес>, более точный адрес не помнит. Пил пиво со своей девушкой, затем пошел в заведение, так как хотел еще выпить, но оно было закрыто. Он подошел к другому пивному магазину, там стояло трое мужчин, он подошел к ним, они сказали, что данное заведение закрыто, он хотел идти уже домой. Потерпевший его угостил своим пивом, он предложил заплатить за него, на что он ответил отказом. Когда они допили пиво, он хотел уйти уже, но потерпевший предложил ему выпить что-нибудь покрепче, т.е. водку у него дома, он не отказался, они решили пойти выпить по стопке и разойтись, т.к. на следующий день у него должен был состояться суд по административному правонарушению. Они пришли домой к потерпевшему, у него стоял столик уже с готовой водкой и рюмками, выпили с ним, и у него резко потемнело в глазах, он присел. Он просидел примерно 20 минут, потом встал, увидел спящего потерпевшего и попросил выйти. Потерпевший, когда проснулся, начал резко кричать на него, якобы он его обокрал, он ему говорил, что он этого не делал, при нем был только его телефон, он его показал потерпевшему. Он ничего не воровал, от страха он выбежал из квартиры, когда бежал, оставил свой тапочек в коридоре. Потом он присел в подъезде, у него опять в глазах потемнело, через некоторое время открыл глаза, а возле него уже стояли сотрудники ППС, требовали документы, которых у него с собой не оказалось. Ему надели наручники и повезли в полицию. В машине ему было плохо. Открылась дверь, и сотрудник полиции начал лазить в карманах, спрашивал, что у него есть при себе, он отвечал, что его личный телефон, 500 рублей и пачка сигарет, он все перечислил, полицейский закрыл дверь и ушел. Позже его вывели из машины, спросили, что у него есть в карманах, у него обнаружился чужой телефон. Он утверждал, что ему неизвестно, откуда вообще появился данный телефон в его кармане. Понятных не было, только был потерпевший и два сотрудника ППС. Далее ему в карман затолкали все, что у него было, надели наручники, обратно затолкали в служебную машину сотрудников полиции. Они приехали в отдел полиции, потерпевший тоже находился в отделе, начал кричать, будто он его обокрал. Сотрудник полиции начал говорить, чтобы он признался в том, что украл телефон, начал на него кричать, он говорил, что это вещи не его, он ничего не делал, тут сотрудник полиции начал душить его, он терял сознание на 2-3 минуты.Далее они прошли в комнату, где были понятые, сотрудники полиции, сказали, чтобы он разделся до трусов, он положил все вещи на стол, все снял с себя, и вдруг, когда он разделся до трусов, сотрудник полиции из его трусов под резинкой сзади достал деньги, он даже не знал и не чувствовал, что там у него что-то есть. 

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании о том, что он арендовал комнату по адресу: 

<

адрес> На двери имеется замок, ключ от которого есть только у него и хозяйки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он смотрел телевизор, уснул, проснулся от шума в районе 12-ти ночи или чуть позже, и увидел, что около двери в комнате стоит подсудимый. Дверь в комнату была не заперта, у них общий тамбур, а на тамбуре была закрыта дверь, то есть просто так не попадешь и на первом этаже закрыта дверь, там электронный замок, на 3-м этаже закрыта дверь, а у него просто прикрыта в комнату. Он спросил у подсудимого, кто он, и увидел, что в шкафу все перевернуто. Когда он увидел подсудимого, тот уже собирался уходить. Как он впоследствии понял, подсудимый залез по решетке на 3-й этаж, а у них есть балкон, там дверь просто металлопластиковая, она не закрывается, под решеткой там обувь его была, тапочки, потом все это нашли, то есть подсудимый по решетке залез на балкон и зашел на 3-й этаж. Затем подсудимый попытался уйти, а он, увидев, что вещи в комнате перевернуты, сказал подсудимому вернуть то, что тот взял, подсудимый все отрицал, они стали с ним бороться и он его не выпускал. Вначале ничего в руках подсудимого не было, он его не выпускал, подсудимый пытался выйти, там керамический нож лежал, он его схватил, но он не угрожал, просто хотел уйти, а он его не выпускал, и сломал в руке подсудимого этот нож. Подсудимый просто стоял с ножом и все, он просто хотел выйти, а он его не выпускал, подсудимый хотел его испугать, чтобы выйти. Нож в его сторону он не направлял, не угрожал, он выхватил у подсудимого нож и сломал. Затем он просто запер подсудимого изнутри в комнате и позвонил в полицию, но тот спрыгнул с 3-го этажа и видимо сильно ударился, без сознания был, приехали сотрудники полиции и задержали подсудимого. Там сушилка для белья была, подсудимый на ней руками повис, согнул ее и прыгнул. Подсудимый был в футболке, трико и босиком. Похищено было все согласно обвинению. Ему также причинен моральный вред, так как он сломал ноготь на пальце, на ноге, когда они с ним боролись, и он потом лечился. Он также принимал участие в осмотре места происшествия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает 

<

данные изъяты>, у них был вызов, он с напарником ФИО1 выехали по указанному адресу на 

<

адрес> в вечернее время, это коммунальные квартиры. Заявитель по телефону сказал, что задержал вора у себя в квартире, держал с наружной стороны, чтобы он не вышел. Прибыли по данному адресу, гражданин сидел на улице под окном. Также он созвонился с заявителем, заявитель сказал, что у него в квартире грабитель, они посмотрели, в квартире грабителя не было, они посмотрели, под окнами сидел гражданин, потерпевший указал на него. Потерпевший жил на третьем этаже, затем поступил еще один вызов, их экипаж ехал, то, что человек с балкона выпрыгнул, оказалось данный гражданин прыгнул с балкона. То есть его заявитель закрыл в квартире, а он спрыгнул с окна. Когда прибыли по данному адресу там стояла «скорая помощь», он в состоянии опьянения был. У подсудимого царапины на лице были. В отделе полиции досмотрели подсудимого. Заявитель говорил, что забыл закрыть дверь, сидел перед телевизором, уснул, проснулся, а там человек и разбросанные вещи, потерпевший не дал выйти подсудимому, вышел из комнаты и закрыл его там. В отделе досматривали подсудимого, он вытащил телефон, следом выпал другой телефон. Физического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Применялись наручники, так как подсудимый оказывал сопротивление и пытался убежать. Оглашенные показания он поддерживает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в части, согласно которым в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о том, что по адресу: 

<

адрес> «задержали вора». Прибыв по вышеуказанному адресу, под окнами около 

<

адрес> они обнаружили сидящего на земле человека, у которого на лице и руках были ссадины. Парень представился ФИО4 После этого Свидетель №1 позвонил заявителю и спросил, где находится задержанный им вор. На что заявитель пояснил, что закрывал вора в квартире, но теперь его в ней нет. После чего заявитель Потерпевший №1 вышел из дома, подошел к ним и, указав на сидящего на земле парня, пояснил, что этот парень похитил у него деньги и мобильный телефон. На вопрос Свидетель №1 парню, имеются ли у него при себе какие-то вещи, которые ему не принадлежат, парень ответил, что нет, и достал из кармана мобильный телефон. При этом Потерпевший №1 пояснил, что этот телефон принадлежит ему и был похищен у него. Также было видно, что в кармане у парня лежат деньги, но он их не доставал. Поскольку у ФИО4 было обнаружено похищенное имущество, то Свидетель №1 было принято решение о доставлении его в отдел полиции. После того, как его отвезли в медпункт, где его осмотрели медработники, ФИО4 был доставлен в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону к дежурному по разбору задержанных (т.1 л.д. 35-36). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что гражданин ФИО4 был доставлен за административное правонарушение в отдел полиции. Сотрудники ППС провели задержание и личный досмотр подсудимого. В дальнейшем при полном досмотре выяснилось, что торчали денежные средства у подсудимого сзади из-под нижнего белья. Данные денежные средства были изъяты при понятых, еще был телефон. Украденные вещи были помещены в специальные мешки. Он вел протокол об административном задержании,были двое понятых, которые все видели и расписались. Подсудимый отказался подписывать протокол, вел себя агрессивно. Замечаний на протокол не поступило. Подсудимый все время был в наручниках, даже при личном досмотре, т.к. он вел себя агрессивно, следом, как только провели личный досмотр, ФИО4 поместили в камеру. Физическое давление на ФИО4 не оказывалось, его никто не душил. 

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомунеустановленное лицо проникло в 01.20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату через входную дверь (которая была открыта), откуда тайно похитило мобильный телефон Nokiax 2 черного цвета в чехле черного цвета с абонентским номером № стоимостью с учетом износа 7000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей. Купюра номиналом 2000 рублей - 1 штука, остальные купюры по 1000 рублей и 500 рублей. Данным фактом ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей (т.1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности и комната № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и изъят поломанный керамический нож.(т.1 л.д. 12-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и изъята 1 пара резиновых тапок (т.1 л.д. 19-23). 

Протоколом об административном задержании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты телефон в серебристом корпусе, телефон «Nokia» в черном корпусе, 8600 рублей, модем «МТС», зажигалка – 4 шт., ключи, браслет из серебряного металла (т.1 л.д. 25-26).

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО4 не подтвердил показания, данные свидетелем Свидетель №1 и отказался от дачи показаний(т.1 л.д. 43-45). 

Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый ФИО4 не подтвердил показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, и отказался от дачи показаний(т.1 л.д. 46-48). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены резиновые тапки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д. 78-79). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъяты мобильный телефон «Nokia», в корпусе черного цвета в чехле – книжке черного цвета, мобильный телефон в корпусе серебристого цвета с надписью «mi» в чехле черного цвета, мобильный телефон модели «МТС» белого цвета, фрагмент цепочки без креплений из металла серебристого цвета, денежные средства в размере 8600 рублей различными купюрами (т.1 л.д. 51-56).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «NokiaX2», мобильный телефон «Mi», фрагмент цепочки серого цвета, мобильны модем белого цвета с логотипом оператора «МТС», денежные средства в сумме 8600 рублей, среди которых 4 купюры достоинством 100 рублей, 6 купюр достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством (т.1л.д. 84-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сломанный керамический нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д. 105-106). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107). 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые отражены в описательной части настоящего приговора.

Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд принимает во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимого в содеянном.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о его невиновности, расценивая данные показания как способ уйти от ответственности по инкриминируемому деянию. Данные показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции оказывалось на него физическое и моральное давление с целью дачи признательных показаний, изъятые денежные средства и телефон ему не принадлежат, не могут быть приняты судом, поскольку по данному факту СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО проведена соответствующая проверка, в ходе которой данные доводы ненашли своегоподтверждения. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО3

Оснований сомневаться в стоимости имущества у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. 

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве орудия, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, суд проанализировав все исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, считает, что в своей совокупности они не являются достаточными для вывода о том, что в действиях ФИО4 усматривается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве орудия.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО4 схватил нож, при этом ножом ФИО4 последнему не угрожал, просто держа его в руках, намереваясь беспрепятственно покинуть жилище с уже предварительно похищенным имуществом. 

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вместе с тем обстоятельства использования ножа, изложенные потерпевшим, имеют существенное значение для квалификации действий осужденного, поскольку угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, является выраженное в любой форме намерение применить такое насилие, при этом угроза должна быть реальной - у потерпевшего должны быть основания опасаться ее осуществления.

В данном случае, из исследованных показаний потерпевшего не усматривается, что подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку он не высказывал угрозы применить такое данное насилие, нож в сторону потерпевшего не направлял, каких-либо демонстративных действий, свидетельствующих о намерении использовать данный нож для применения насилия, опасного для жизни или здоровья, он не совершал, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания опасаться применения ФИО4 насилия, опасного для жизни или здоровья. Все действия ФИО4, после обнаружения его потерпевшим, были направлены на то, что бы скрыться с места преступления с находившимся уже при нем имуществом, что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 162 УК РФ. Действия ФИО4 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом положение ФИО4 не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО4, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО4 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО4 и его состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 16 мая 2019 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО4 под стражей с 21июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени административного задержания 20 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: