Дело №12-717/2025

76RS0008-01-2025-002213-10

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 15 декабря 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях», с жалобой защитника МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» его представителя по доверенности ФИО1 на постановление №202-3107А/2025 от 18.09.2025 заместителя начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №202-3107А/2025, вынесенным заместителем начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 18.09.2025, Муниципальной бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа г. Переславль-Залесский (далее МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства и благоустройства») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Согласно указанному постановлению правонарушение выразилось в том, что 18.08.2025 в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> на земельном участке кадастровый номер 

<

номер скрыт>, правообладателем которого является МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства», техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие борщевика Сосновского, чем было установлено, что МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» не были проведены предусмотренные правилами благоустройства мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского на указанном земельном участке, чем были нарушены требования п.7.8.12 и п.7.9.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №46 от 26.04.2018 (далее Правила благоустройства).

Защитник МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в лице его представителя по доверенности ФИО1, будучи несогласной с указанными постановлением, обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности правонарушения, либо снизить размер назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» является муниципальным учреждением и свою деятельность осуществляет за счет городского бюджета, проводит регулярно, в данном случае такие мероприятия провело после получения указанного постановления, в связи с чем считает, что существенного угрозы санитарно- эпидемиологического благополучия населения не было.

В суд на рассмотрение дела защитник МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» не прибыл, извещался надлежаще, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных Решением Переславль-Залесской городской Думы от 26.04.2018 №46 (в редакции от 27.04.2023), и в частности их п.7.8.12, согласно которому собственники (правообладатели) территорий (участков) зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, а также п.7.9.1, согласно которому мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского представляют собой его уничтожение, которое проводится механическим, и (или) химическим, и (или) агротехническим способом обработки (обработки почвы, посев многолетних трав), а именно: обработка механическим способом (скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений); обработка химическим способом (опрыскивание очагов произрастания борщевика Сосновского гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации); смешанная обработка (включает однократную обработку механическим способом и однократную обработку химическим способом); залужения территории многолетними травами (насаждениями) при агротехническом способе обработки.

При том согласно пунктам 1.2 и 2.2 тех же Правил благоустройства они обязательны к исполнению на территории городского округа города Переславля-Залесского для органов местного самоуправления городского округа города Переславля-Залесского, юридических и физических лиц, и физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, и прилегающих к ним территорий, в соответствии с законодательством, Правилами и нормативными правовыми актами муниципального образования.

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из содержания названных процессуальных норм следует, что КоАП РФ за административные правонарушения в том числе в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка, допускается особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

По данному делу из представленных в суд материалов, и в частности самого постановления о назначении административного наказания, видно, что дело было рассмотрение и постановление о назначении МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» административного наказания было вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а само МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» было признано виновным в совершении административного правонарушения именно как правообладатель земельного участка в порядке, установленном статьей 2.6.1 КоАП РФ. Подтверждением события правонарушения служит приложенный к указанному постановлению фотоматериал, полученный в результате работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где оказалось 18.08.2025 в 11 час. 10 мин. 49 сек. запечатленным наличие на земельном участке по адресу: 

<

...> географические координаты 

<

номер скрыт> произрастания растений борщевика Сосновского. Дополнительно факт фиксации правонарушения подтверждается маршрутным листом от 18.08.2025 движения транспортного средства с установленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией фотофиксации.

В качестве специального технического средства при выявлении рассматриваемого административного правонарушения и установлении вины правонарушителя применялся программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МЗ» №01-АА282, что зафиксировано как самим фотоматериалом, так и отражено в обжалуемом постановлении. Указанный ПАК является специальным техническим средством, работа которого проводится в автоматическом режиме, он допущен к использованию и является- годным к работе, чему соответствуют сведения о его поверке – свидетельство С-ДРП/18-12-2023/302979094, действительной до 17.12.2025. Условиям применения указанного прибора соответствуют разъяснения, данные абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г.№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выполнения которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, использование ПАК «Дозор-МЗ» №01-АА282 для выявления административного правонарушения в сфере благоустройства и привлечение на основании полученных от его использования фотоматериалов МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было обоснованным.

В соответствии с установленными координатами места произрастания растений борщевика Сосновского было установлено, что таковым местом является земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 76:18:010170:49, при этом в соответствии с данными кадастрового учета объектов недвижимости, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, была установлена принадлежность данного земельного участка МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» на праве постоянного бессрочного пользования.

Самим МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» как принадлежность ему указанного земельного участка, так и произрастание на нем растений борщевика Сосновского, где таковое было зафиксировано, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не предоставлялось. Из самих фотоматериалов видно, что растений борщевика Сосновского множество, они крупные, что позволяет судить о том, что правообладателем земельного участка по месту произрастания названных растений достаточных мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского, направленных на его уничтожение, в том числе механическим, химическим, агротехническим способами обработки, до момента фиксации правонарушения не производилось.

Таким образом объема имеющихся доказательств явилось достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а именно самого события административного правонарушения и виновности в нем конкретного лица - МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства». При всех указанных обстоятельствах судья признает, что событие указанного административного правонарушения действительно имело место, оно выражалось в вином нарушении МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» пунктов 7.8.12 и 7.9.1 Правил благоустройства городского округа г. Переславль-Залесский, и МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» предпринимает периодически все зависящие от него меры по борьбе с борщевиком Сосновского, судья признает несостоятельными.

Так, указанными выше фотоматериалами было зафиксировано произрастание растений борщевика Сосновского в значительном количестве и значительного размера, что свидетельствует о том, что МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» мер по борьбе с борщевиком Сосновского для полной ликвидации данных растений на принадлежащем ему земельном участке не производило вовсе. В соответствии с п.7.9.1 Правил благоустройства предусматривается возможность проводить различные мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского, как химическим, так и механическим и (или) агротехническим способами, которые позволяют добиться исключения произрастания данного растения. Работы МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» по борьбе с борщевиком Сосновского должны были быть организованы таким образом, чтоб они исключали произрастание данного растения полностью, в связи с чем доводы защитника МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в жалобе о том, что ими предпринимались меры по борьбе с борщевиком Сосновского, не соответствуют действительности, тем более, что подтверждения этому не имеется и в суд не представлено. Представленные заявителем фотоснимки касаются ликвидации растений борщевика Сосновского уже после привлечения к административной ответственности. То есть у МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому оно в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ виновно в совершении указанного административного правонарушения.

То, что МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» было привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдением правил благоустройства на конкретном принадлежащем ему земельном участке, является обоснованным. Земельный участок с кадастровым номерам 76:18:010170:49 внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как самостоятельный объект, право постоянного бессрочного пользования на него, как отдельный объект, принадлежит МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства», в силу чего именно на данном конкретном участке МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» и должно было соблюдать требования Правил благоустройства, но этого не делало.

Оснований для признания совершенное МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Так, из смысла положений ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По данному делу каких-либо обстоятельств, которые бы позволял судить, что совершенное МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства о том, что МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет городского бюджета, о снижении степени общественной опасности правонарушения не свидетельствуют, поскольку такие обстоятельства ни как не снимали с него обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства, и не ограничивали его в организации мероприятий по борьбе с распространением борщевика Сосновского, а касаются исключительно личности привлекаемого лица.

Оценивая правильность назначения МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» административного наказания, судья исходит из того, что оно должно соответствовать характеру правонарушения, и должно быть в размерах, установленных санкцией статьи, и с учетом общий положений КоАП РФ, предусматривающих порядок назначения административного наказания.

Так, оснований для применения к МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, но по данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а при фиксации правонарушения в сфере благоустройства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фотосъемки, при том оно затрагивает интересы органов местного самоуправления сфере обеспечения благоприятной среды проживания граждан.

Таким образом назначенный МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» административный штраф замене предупреждением не подлежит.

Вместе с тем учитывая в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства», и в частности принимая во внимание то, что оно является муниципальным бюджетным учреждением, финансовое положение которого определяется содержанием из средств бюджета Переславль-Залесского муниципального округа, учитывая само места правонарушения и степень произрастания борщевика Сосновского, которое допустило МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства», а также признание им вины и добровольное устранение последствий правонарушения, судья считает возможным установить размер назначенного ему наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», установив его в половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного той же нормой.

Иных, кроме указанных в жалобе оснований для признания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным или необоснованным, судья не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №202-3107А/2025, вынесенное заместителем начальника отдела административно - технического надзора №2 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 18.09.2025, в соответствии с которым МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 25.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», с наложением на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., изменить, и снизить размер назначенного МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» административного штрафа до 150000 руб. В остальном названное постановление оставить без изменения, жалобу защитника МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» его представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин