Дело № 2-2092/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина» гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Лексус ГС 300» гос.рег.знак № под управлением истца, который принадлежит ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобиль получил существенные повреждения. Водитель ФИО5 был признан виновником в данном ДТП, так как нарушил п. 139 Правил дорожного движения. Согласно ФЗ об ОСАГО он как потерпевший, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба его автомобилю, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате страхового возмещения было отказано. Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере 370 100 рублей, а также штрафа, судебных расходов. Со ссылкой на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истец считает, что ему положена неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), факт того, что ответчик получил судебное извещение подтверждается представленным по спору отзывом, об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств не представлено, в связи с чем суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус GS300» причины механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что вред имуществу истца вследствие ДТП причинен по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

На момент ДТП гражданская правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, решение суда ответчиком в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, за просрочку исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № (день), исходя из 1% от суммы просрочки исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей за один день просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 копеек, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, истцом заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, в связи с чем приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, которым в нарушение положений приведенного законодательства таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 18 июля 2018 года