Судья : Григорьев А.В. № 22-3524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Самара 13.06.2017 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего Гуровой Г.Н., 

при секретаре Бутяевой А.А., 

с участием: прокурора Скворцова О.В., потерпевшего ФИО13, его представителя – адвоката Теванян Г.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13 и его представителя адвоката Теванян Г.А. на приговор Похвистневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. 

<

адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Иск потерпевшего ФИО13 о взыскании морального вреда с ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления потерпевшего ФИО13 и его представителя-адвоката Теванян Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО6 по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ вблизи лесного массива в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО6 и его представитель-адвокат Теванян Г.А. просят приговор в отношении ФИО1 отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда о том, что ФИО1 совершил данное преступление по неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают неверным утверждение суда о причинении всех повреждений ФИО6 одним выстрелом, произведенным ФИО1, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на теле потерпевшего имеется пять повреждений, а из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных потерпевшему, было не менее 10-ти. Также из содержания жалоб следует, что на месте совершения преступления могли присутствовать третьи лица, т.к. согласно заключения комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы на заднем сиденье автомашины, на ногтевых срезах с рук ФИО6, на одежде ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. Ни на руках ФИО1, ни на его одежде нет следов пороха и копоти от произведенного им выстрела, однако в приговоре этому факту судом не дано оценки, а из показаний следователя ФИО8 в судебном заседании следует, что в ходе предварительного следствия он не устанавливал и не проверял иных версий произошедшего, построив обвинение на показаниях ФИО1 Также полагают, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей ФИО9,ФИО10 и ФИО11 о том, что при поступлении в лечебное учреждение ФИО6 говорил им о получении телесных повреждений при случайном выстреле на охоте, поскольку в судебном заседании данные свидетели не подтвердили показания в этой части, однако судом противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Считают, что показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют об умышленном выстреле ФИО1, поскольку в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указывал место нахождения ФИО6 в момент выстрела на склоне оврага, где его было видно, т.к. в этом месте нет ни леса, ни высокой травы. Кроме того, ФИО12 пояснил, что разрешения на охоту указанным лицам не выдавал, однако суд не дал надлежащей оценки действиям ФИО1, который, не имея разрешения на охоту, стоял с заряженным ружьем, а затем, не убедившись, что стреляет не в человека, без предупреждения произвел выстрел в ФИО6 

В связи с изложенным потерпевший ФИО13 просит в жалобе действия ФИО1 переквалифицировать на ст.111 ч.4 УК РФ, его представитель-адвокат Теванян Г.А. просит дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 и его представитель-адвокат Теванян Г.А. уточнили свои требования, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда для того, чтобы его вернуть на дополнительное расследование в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия и необходимостью переквалификации действий ФИО1 на ст.111 ч.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Похвистневского межрайонного прокурора Пижамова О.И. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом доводы потерпевшего ФИО13 и его представителя – адвоката Теванян Г.А. о том, что ФИО1 умышленно произвел выстрел в ФИО6 и его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Опровергая данные доводы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО12 – председателя 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который принимал участие в осмотре места происшествия и показал, что ФИО6 во время произошедшего находился на фоне леса, где в сумерках видимость практически отсутствует и отличить человека от животного очень сложно, поскольку видно лишь темное пятно.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что когда ФИО6 был доставлен с огнестрельным ранением в медицинское учреждение, он пояснил, что получил данное ранение случайно на охоте, ранил его партнер по охоте. В связи с чем данные сведения были зафиксированы в медицинской карте стационарного больного. 

Данные показания были проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе рассмотрения дела они не проявляют. При этом незначительные расхождения в показаниях указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку противоречия в показаниях были устранены судом, после оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, указанные свидетели подтвердили их и пояснили, что подробности произошедшего не вспомнили изначально в судебном заседании по причине прошествия длительного периода времени. 

Кроме того, указанные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что однотипность всех повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что все повреждения на одежде ФИО6 и огнестрельные раны на его теле были причинены одним выстрелом из гладкоствольного оружия, патроном, снаряженным картечью; медицинской картой стационарного больного ФИО6, из которой усматривается, что со слов сопровождающего и самого больного следует, что огнестрельное ранение ФИО6 получил случайно на охоте из охотничьего ружья, выстрел произведен партнером по охоте.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огнестрельный комплекс повреждений у ФИО6 живота, левой верхней конечности с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей передней брюшной стенки, большого сальника, желудка, желудочно-ободочной связки, головки поджелудочной железы, нижней полой вены, правой подвздошно-поясничной мышцы, подкожно-жировой клетчатки задней поверхности груди справа, мышц груди и плеча слева, мышц предплечья слева, левой лучевой кости, мышц, сухожилий, четвертой пястной кости и основной фаланги первого пальца левой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани, забрюшинную клетчатку, брюшную полость, сопровождавшийся развитием острой массивной кровопотери, считается повреждением опасным для жизни, поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой связи с имевшимся у него указанным комплексом повреждений.

Данные выводы заключения экспертизы в судебном заседании были подтверждены показаниями эксперта ФИО7, в которых, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий не усматривается.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждают оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 об обстоятельствах произведенного им выстрела в ФИО6, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, не установлено каких-либо объективных данных, опровергающих выводы суда о неосторожном причинении ФИО1 смерти ФИО6 вследствие одного выстрела из охотничьего ружья.

Доводы потерпевшего и его защитника о возможности присутствия на месте происшествия третьих лиц также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 – следователя СО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, который показал, что при расследовании уголовного дела им проводился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 подробно объяснял детали произошедшего, также проводились соответствующие замеры, на основании чего был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом следов третьих лиц на месте происшествия обнаружено не было.

Вопреки доводам жалоб, выводы заключения эксперта о том, что групповая принадлежность крови, обнаруженной в вырезе с заднего сиденья автомашины, а также видовая принадлежность следов крови на пуле и одежде ФИО1 не установлены, не свидетельствует о том, что на месте происшествия находились какие-либо третьи лица, причастные к гибели ФИО6

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, приведенной судом в приговоре. Однако оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется, поскольку они оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности признаны судом достаточными для разбирательства дела по существу. 

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований потерпевшего и его представителя об отмене приговора в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия, также не усматривается предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ст.109 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного и считает несостоятельными доводы жалоб о переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что ФИО1, не имея умысла на причинение смерти ранее знакомому ФИО6 и не предвидя наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при достаточной внимательности и осмотрительности мог их предвидеть, ошибочно полагая, что стреляет в кабана, произвел выстрел из охотничьего ружья в сторону ФИО6, причинив последнему комплекс телесных повреждений, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери, повлекших смерть ФИО6

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Также судом в приговоре приведены мотивы принятого в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ решения о признании за ФИО13 права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО13 и его представителя-адвоката Теванян Г.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Г.Н.Гурова

Копия верна:

Судья