Дело № 58МS0040-01-2021-000120-17

Производство №12-13\2021 

Р е ш е н и е

 

18 июня 2021 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» № от 3 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 3 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить это постановление в связи с его незаконностью и не разъяснением ему прав и обязанностей. Также просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине. Им ранее подавалась жалоба, и он устранил ее недостатки своевременно.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 2 мая 2021 года он с гражданской женой М.Т.А. и ребенком ехал из гостей из 

<

адрес> и примерно в 22 часа 30 минут их стал догонять какой-то автомобиль, который оказался автомобилем ДПС. Сотрудники ДПС подошли, не представились и сразу стали утверждать, что он немного выпил. Не спрашивали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Против его воли затолкали его в служебный автомобиль, применив физическую силу, утверждая, что он в состоянии алкогольного опьянения, привезли его в 

<

адрес> на освидетельствование. После того как освидетельствование показало, что он трезв, чтобы оправдать свои действия и эвакуацию автомобиля, составили на него постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, обвинив, что он управлял автомобилем без регистрационных документов, хотя он до составления протокола, постановления говорил им, что все документы находятся в эвакуированном автомобиле. Его слова сотрудники полиции не приняли во внимание.

В судебное заседание ФИО1 дважды не явился, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил суду доказательств уважительности неявки в суд. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанная жалоба поступила в суд 19 мая 2021 года. Однако, 12 мая 2021 года ФИО1 была подана жалоба на постановления, вынесенные в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которая была ему возвращена судьей определением от 17 мая 2021 года без рассмотрения с разъяснением подачи самостоятельной жалобы на каждое постановление. При таких обстоятельствах им срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и этот срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 2 мая 2021 года в 23 часа на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, принадлежащей М.Т.А., не имя при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

Указанный автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит на праве собственности М.Т.А., проживающей в 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 3 мая 2021 года, из которого следует, что ФИО1 2 мая 2021 года в 23 часа на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак №, принадлежащей М.Т.А., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ.

В данном протоколе ФИО1 изложил письменные объяснения, в которых указал, что при остановке сотрудники ДПС не спросили водительское удостоверение, затолкали к себе в машину и повезли в Лунино, а удостоверение находилось в машине.

А в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, № ФИО1 указывал на то, что транспортным средством не управлял.

Доводов причин изложения разных версий обстоятельств случившегося в жалобе не указано.

Из протокола № также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копия протокола была вручена ФИО1 и им получена, о чем имеется в протоколе его подпись. Однако Обухов отказался поставить в протоколе подпись после внесения в протокол исправлений в указании части статьи 12.3 КоАП РФ, что зафиксировано на видео записи, исследованной в судебном заседании.

На обратной стороне протокола имеется текст содержания ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, с которым у ФИО1, получившего копию протокола, была реальная возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, обязанности, явно надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего, что также подтверждается и видеозаписью, следованной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; требования ч. 2 ст. 28.6 указанного Кодекса также соблюдены;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» П.П.В. о том, что 2 мая 2021 года в 23 часа нес службу с инспектором ДПС С.Ю.А. на 13 км. автодороги 

<

адрес> и была остановлена автомашина ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя, который попытался убежать, и был пойман, отказался назвать свою фамилию, имя, отчество и от него исходил запах спиртного. В связи с чем, данный водитель был доставлен в МО МВД России «Лунинский», где было установлено, что данный гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Под видеозапись ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, на что ФИО1 отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом № от 3 мая 2021 года состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и протокол и постановление по ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в протоколе об административном правонарушении, вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения также подтверждаются видеозаписью с видео регистратора служебного автомобиля ДПС и видеозаписью, произведенной при составлении в отношении ФИО1 протоколов в помещении полиции, исследованными в судебном заседании. 

Из этих видеозаписей, относящихся к данному делу об административном правонарушении, следует, что сотрудником ДПС, вышедшим из автомобиля ДПС, при помощи жезла на автодороге останавливался автомобиль в 22 часа 59 минут 11 секунд, следовавший по автодороге. Однако автомобиль не остановился и проследовал с увеличением скорости дальше. Служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и сиреной проследовал за данным автомобилем. Около кустов это транспортное средство остановилось, из него вышел с водительской стороны мужчина и побежал в кусты. За ним проследовали инспектора ДПС. Из автомобиля с пассажирского сидения вышла женщина с ребенком-девочкой. Через несколько минут она посадила ребенка в машину, а сама ушла. Ребенок оставался в автомобиле несколько минут без указанной женщины. В 23 часа 7 минут к автомобилю со стороны кустов подошли два инспектора ДПС и ФИО1 (личность его установлена в последующем сотрудниками полиции). После чего ФИО1 неоднократно пытался уйти от сотрудников полиции в сторону кустов, отказывался сесть в салон служебного автомобиля, заявляя, что желает разговаривать только на улице, несмотря на то, что инспектор ДПС разъяснял ему о том, что в автомобиле имеется видео регистратор и все разговоры лучше проводить под видеозапись.

Из видеозаписи с видео регистратора из салона автомобиля следует, что ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ДПС назвать свою фамилию, имя, отчество отвечал отказом, несмотря на то, что инспектором в корректной спокойной форме разъяснены ему основания задержания, основания применения физической силы, основания доставления в отдел полиции для установления личности, основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, утверждал, что автомобилем не управлял, а поэтому, зачем ему права и документы на автомобиль, он гулял по улице с ребенком, документы ему не нужны, чей этот автомобиль, не знает, автомобиль не их, этот автомобиль уж 4 дня стоит на этом месте. Также неоднократно звонил кому-то по сотовому телефону, вел себя некорректно, разговаривал с инспектором ДПС на повышенных тонах, допускал выражения нецензурного характера, пытался выйти из автомобиля, стучал по двери, заявил, что он не желает разговаривать с инспекторами ДПС, не будет проходить процедуру освидетельствования, требовал от посторонних лиц, подошедших к автомобилю, собрать людей, позвонил в дежурную часть с сообщением о его незаконном задержании, при этом назвавшись ФИО2.

Из протокола о доставлении следует, что ФИО1 был доставлен 3 мая 2021 года в 00 часов 30 минуты в МО МВД России «Лунинский» по адресу: 

<

адрес> в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте. Данную копию протокола ФИО1 получил на месте, о чем имеется в протоколе его подпись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2021 года следует, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 12102, регистрационный знак № на 

<

адрес> при основании полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию данного протокола ФИО1 получать отказался, что зафиксировано на видео записи. Также он отказался получить копию протокола о задержании транспортного средства и отказался подписать акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, отказался подписать письменное разъяснение прав, изложенные на отдельном листе.

Из сведений ФИС ГИБДД М следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №. К административной ответственности ранее не привлекался. 

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что ФИО1 не выполнил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными. ФИО1 обоснованно был доставлен в отдел полиции.

Его утверждение о том, что у него было водительское удостоверение, и оно находилось в автомашине, несостоятельно, поскольку как следует из вышеизложенных доказательств он отказался назвать свою фамилию, имя и отчество инспектору ДПС, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами инспектору ДПС не передал для проверки, заявляя, что не управлял автомобилем и он не знает, чей этот автомобиль, а поэтому водительское удостоверение ему не требуется. Высказывал противоречивые доводы при совершении в отношении него процессуальных действий. О том, что у него имеется водительское удостоверение, и оно находится в автомашине, заявил уже после его доставления в отдел полиции, спустя более двух часов после установления инспекторами ДПС его личности, принадлежности автомобиля и когда протокол об административном правонарушении уже был составлен, что не исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам. 

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей видно, что инспектор ДПС требования закона не нарушал, вел себя корректно, его действия соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания не были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. В оспариваемом постановлении назначение ФИО1 максимального наказания не мотивировано, не обосновано, почему принято решение о невозможности его исправления без применения наказания в виде штрафа. 

Поэтому назначение максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения ФИО1 административного наказания. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» № от 3 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.И. Сорокина