Дело № 2-2677/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО5,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Страховое общество газовой промышленности»), о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки за оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, за оплату работы по проведению диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием трех машин: ТС виновника «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ГУ21-ОФПС по 

<

адрес>; ТС участника ДТП «

<

данные изъяты>» г.н. № rus под управлением ФИО1 и принадлежащего ГУ21 -ОФПС по 

<

адрес>; ТС потерпевшего «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу, ФИО3. В отношении водителя ФИО2 на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано дословно следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя а.м. буксируя на жёсткой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе движения произошел излом жесткой сцепки, в результате чего водитель ФИО2 не справился с управлением, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с а.м. 

<

данные изъяты> № водитель ФИО3» в соответствии п. 2 ч.1, ст 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ освобожден от ответственности. Определение водитель ФИО2 получил на руки под роспись, не обжаловал, определение вступило в законную силу. Водитель ФИО7 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» филиал 

<

адрес> (страховой полис ЕЕЕ №). Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытка в Хабаровский ЦУУ ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложениями, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового случая. ТС истца было предоставлено на осмотр страховой компании. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>. ФИО8 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере 

<

данные изъяты> на производство независимой экспертизы. А также истец понес затраты на проведение диагностики своего поврежденного автомобиля в размере: 

<

данные изъяты>. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере: 

<

данные изъяты>, а также на проведение диагностики своего поврежденного ТС в размере: 

<

данные изъяты> Согласно ч. 4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ срок рассмотрения претензии 10 дней. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 

<

данные изъяты>. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> = 125 109,50). При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО ЮК«МЕДВЕД27-ПРАВ» в размере: 

<

данные изъяты>, в счет возмещения причиненного вреда, а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере: 

<

данные изъяты>, а также затрат на проведение диагностики своего поврежденного ТС в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Явился представитель истца, действующий на основании доверенности. 

В судебное заседание не явились: представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности»; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ21-ОФПС по 

<

адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения снизила до 

<

данные изъяты>, пояснив, что указанная сумма установлена судебной экспертизой. В остальной части исковых требований изменений не имела. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. С доводами представителя ответчика о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, не согласна, так как в ДТП столкновение произошла двух транспортных средств, а не трех, в связи с чем, потерпевший обращается с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, считает, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, в связи с чем, страховую выплату должна производить страховая компания виновного лица в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа, сумму расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что заявленные суммы по данным выплатам несоразмерны причиненному ущербу, завышены. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как в процессе движения автомашины, которой он управлял, произошел излом жесткой сцепки, в результате чего он не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения дороги. Столкновение произошло двух автомашин: его и истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ21-ОФПС по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ГУ21-ОФПС по 

<

адрес> являлся участником ДТП, заявленного в иске, однако данному транспортному средству не было причинено повреждений, столкновение 

<

данные изъяты> с автомашинами, под управлением потерпевшего и виновного лица не произошло. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при этом столкновение произошло двух транспортных средств. Участниками ДТП являлись: транспортное средство виновника «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащее ГУ21-ОФПС по 

<

адрес>, под управлением ФИО2; транспортное средство ДТП «

<

данные изъяты>» г.н. №, принадлежащее ГУ21-ОФПС по 

<

адрес>, под управлением ФИО1; транспортное средство потерпевшего «

<

данные изъяты>» г.н. № под управлением и принадлежащего истцу ФИО3

Столкновение произошло двух транспортных средств: под управлением ФИО2 и под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 на месте ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 явился причинителем имущественного вреда транспортному средству истца.

В результате данного столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Медвед27-Прав» сумма затрат на восстановление автомобиля истца «

<

данные изъяты>» г.н. № в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен справочников РСА без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № с учетом износа деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению, а также по претензии потерпевшего не произвела страховую выплату. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им убытков, связанных с оплатой работы эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, с оплатой диагностики транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные понесенные затраты подтверждаются представленными документами. 

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ОАО «АльфаСтрахование» не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае необходимо обращаться в страховую компанию виновного лица в ДТП, поскольку происшествие совершено с участием трех транспортных средств, несостоятельны и судом отклоняются. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, при ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, в связи с чем, потерпевший (истец) правомерно обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в который застраховал гражданскую ответственность - ОАО «АльфаСтрахование». 

ОАО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности», данное Обществе не является надлежащим ответчик в рассматриваемом споре, поскольку является страховщиком виновного лица в ДТП.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд заявленное ходатайство представителя ответчика о его снижении находит подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> суд находит несоразмерными сумме причиненного ущерба, и считает подлежащей снижению до 50% от указанной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, оплатой диагностики транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, с оплатой диагностики транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шевцова