Председательствующий в суде первой инстанции Попов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-2/90/2020 

гор. Североморск 9 января 2020 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Чернышова В.В., при секретаре Пономаревой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Жигалкина В.В., представителя потерпевшего ФИО16 – адвоката Чамина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № сержант запаса 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, не судимый, проходивший военную службу по контракту с 23 октября 2015 года по 24 октября 2018 года, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 15-м часу 1 октября 2018 года в районе дома №1 на проспекте Миронова в г. Кола Мурманской области ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.3 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей к дороге территории не уступил дорогу гражданке ФИО16., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на неё, причинив потерпевшей по неосторожности тупую сочетанную травму обеих рук в виде закрытого перелома левой плечевой кости и ссадины правого локтевого сустава, расцениваемую как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу – прекратить по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1 или 28 УПК РФ. 

В обоснование жалобы ФИО2, не оспаривая свою виновность и юридическую квалификацию содеянного, полагает приговор незаконным в связи с нарушением судом, по его мнению, требований ст. 254 УПК РФ, что выразилось в непринятии решения о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований. В своей жалобе осужденный обращает внимание на то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, примирился с потерпевшей, которой принёс извинения, а также добровольно возместил причинённый материальный и моральный вред и, кроме того, явился с повинной и оказал ей помощь непосредственно после совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, являлись достаточными для принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по одному из приведенных оснований (в связи с примирением с потерпевшей, деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа). Наряду с этим в жалобе осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником военного прокурора – войсковая часть № капитаном юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что суд первой инстанции с учетом характера совершенного преступления и других обстоятельств дела обоснованно вынес обвинительный приговор.

В настоящем судебном заседании осужденный и его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшей – адвокат Чамин В.М. в судебном заседании также просил приговор суда отменить по тем же основаниям и от имени потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота подполковник юстиции ФИО1, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного, его защитника, представителя потерпевшего и военного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обоснованно признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а квалификация действий является правильной.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о необходимости отмены вынесенного приговора и прекращении уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1 или 28 УПК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

Частью 1 статьи 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является правом, но не обязанностью суда.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25. Согласно тем же разъяснениям при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением совершившего преступление лица с потерпевшим, судам рекомендовано оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Как указано в п. 9 того же постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания защитником осужденного дважды заявлялись ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В постановлениях об отказе в удовлетворении каждого из этих ходатайств, суд с учетом мнения государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по приведенным основаниям, правильно учел общественную опасность совершенного преступления, посягающего не только на жизнь и здоровье гражданина, но и на безопасность дорожного движения, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение потерпевшей вреда в денежном выражении и отсутствие у неё претензий к осужденному в рассматриваемом случае не могут являться безусловными основаниями для прекращения уголовного дела. 

При этом судом обоснованно приняты во внимание как характер и общественная опасность действий осужденного, совершившего выезд на нерегулируемый пешеходный переход во время движения по нему пешехода, так и наступившие последствия этих действий, в том числе длительность лечения потерпевшей, а также данные о личности ФИО2, который до возбуждения уголовного дела неоднократно (более 10 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Поэтому названные судебные акты, которые осужденным и его защитником в апелляционном порядке не обжалуются, а также сам приговор, при постановлении которого суд не усмотрел оснований для применения правовых норм, освобождающих ФИО2 от уголовной ответственности, соответствуют приведенным выше требованиям закона и разъяснениям высшего судебного органа, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Такие перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства как привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые, явка его с повинной, принесение им потерпевшей извинений и добровольное возмещение ей причинённого материального и морального вреда, а также оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, наряду с его положительной характеристикой по службе, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Именно с учётом приведенных смягчающих обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, суд счёл возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа, размер которого соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным. 

Достаточно обосновано и мотивировано, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела и личности ФИО2, назначено ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований полагать назначенные осужденному основное и дополнительное наказания несправедливыми вследствие чрезмерной суровости из материалов дела не усматривается.

Нарушений материальных либо процессуальных норм судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для изменения либо отмены обжалуемого приговора суда, предусмотренные ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ, так и для удовлетворения ходатайства потерпевшего и его представителя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаджиевского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО16 и её представителя – адвоката Чамина В.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон – отказать. 

Председательствующий В.В. Чернышов

09.01.2020 г.