Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района, 

Волгоградской области 15 февраля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 15 августа 2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 15 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в установленном порядке вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 06 октября 2017 года постановление обставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа от 15 августа 2017 года и решения вышестоящего должностного лица от 06 октября 2017 года, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в связи со сменой собственника транспортного средства, субъектом вмененного правонарушения он не является, автомобиль им был продан по договору купли-продажи от 12 февраля 2017 года третьему лицу. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует статья 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 934 км по 939 км, из 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в собственности иного лица, не влекут признания незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

В подтверждение данных доводов ФИО3 представлена копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. 

Между тем, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, на момент совершения вмененного правонарушения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3. Транспортное средство было снято с учета в связи с его продажей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после даты представленного заявителем договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства, при наличии сведений, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о том, что на день выявления правонарушения автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 и отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, состава вмененного правонарушения.

Кроме того, ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от 12 февраля 2017 года, в то время как согласно карточке учета транспортного средства документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, на основании которого были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственности автомобиля, датирован 12 октября 2017 года, поэтому достоверность представленной заявителем копии договора купли-продажи, вызывает сомнения. 

Таким образом, представленные ФИО3 доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 августа 2017 года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы. 

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 15 августа 2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО7 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.