Дело №12-97/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 08 октября 2018 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., с участием защитника - адвоката Викторова К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося (дата) в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, работающего охранником в ФГУП «Роскосмос» в городе Москва, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

17.04.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф не уплачен); 

27.04.2017 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф уплачен);

16.02.2018 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф не уплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), 04 марта 2018 г. в 07 часов 50 минут на 3 км+450 метров автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 08 августа 2018 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 04 марта 2018 г он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Также указал, что в ночь с 3 на 4 марта 2018 г. он поругался с женой и ездил по городу на своей автомашине марки «***», государственный регистрационный знак №, в машине находились алкогольные напитки. На 

<

адрес> машина начала плохо ехать и дергаться, он остановился на обочине. Вышел из машины, чтобы найти, кто поможет. Мимо проходил его друг, который помог завести машину. Затем он позвонил своему знакомому из 

<

адрес>, к которому собирался ехать переночевать. Когда ехал в 

<

адрес>, за поворотом в 

<

адрес> опять машина задергалась, он съехал на обочину, машина провалилась в грязь, застряла. Он вышел из машины, посмотрел, машина застряла. После чего он снова позвонил другу в 

<

адрес>, сказав, что машина застряла и попросил его приехать вытащить. Друг обещал приехать часа через два. Он – ФИО1 попросил его взять кого-нибудь с собой, чтобы посадить за руль, поскольку он собирался выпивать. В машине открыл бутылку водки и начал её пить. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, он им ответил, что машиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения, начал пить после того, как машина застряла. Вызвали эвакуатор. ФИО2 стояла, он никуда не ехал, однако, сотрудники ГИБДД написали, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, при рассмотрении жалобы по существу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 20 июля 2018 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Викторов К.Е., действующий на основании ордера, полностью поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что 04 марта 2018 года около 07 часов утра он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области В. патрулировали по Александровскому району Владимирской области. По сообщению дежурного приехали к выезду из 

<

адрес>, где в сугробе на обочине стояла красная десятка. На руле указанной автомашины спал молодой человек. Когда они его разбудили, он пояснил, что сейчас приедет его друг и заберет машину. От молодого человека исходил запах алкоголя. Сразу не стали оформлять протокол, так как машиной он не управлял. Они проехали вперед, развернулись, проехали еще метров 300, развернулись, вернулись на это место, где стояла автомашина, но данной автомашины уже на месте не было. Прошло минут семь-восемь. Они поехали за ним, увидели, что данная автомашина едет впереди, затем машина забуксовала на 

<

адрес> повороте, дергалась вперед – назад. Они подъехали к машине. В. подошел к автомашине, молодой человек, впоследствии было установлено, что этом ФИО1, вышел из машины, он находился с признаками алкогольного опьянения, начал говорить, что сейчас его друг приедет. Затем они вызвали другой экипаж, который и составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что с 21 часа 03 марта 2018 года до 09 часов 04 марта 2018 года он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области К. находились на дежурстве. Утром 04 марта 2018 года получили сообщение от дежурного, что в 

<

адрес> водитель управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, наряд ДПС в составе Б. и В. выдвинулись на место. Вскоре Б. и В. попросили их подъехать на 2-3 км автодороги 

<

адрес> для оформления процессуальных документов. Подъехав, увидели автомашину марки «***», государственный регистрационный знак №, водитель данной автомашины сидел в патрульной автомашине. Инспекторы пояснили, что данный гражданин, впоследствии была установлена его личность - ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 факт состояния алкогольного опьянения признавал, но пояснял, что за рулем не ехал. Впоследствии на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области В., К. Их показания, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Б. и П.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Викторова К.Е., допросив свидетелей Б. и П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2018 года в 07 часов 50 минут на 3 км+450 метров автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признак - запах алкоголя изо рта), в действиях которого не усматривается уголовно-наказуемого деяния. 

Основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, явились наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 04 марта 2018 г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД 04 марта 2018 г. в соответствии с требованиями раздела 2 Правил - надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch, заводской номер №, прошедшего поверку (дата) в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,251 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте № от 04 марта 2018 г. установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с результатом исследования. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которые согласуются с данными, указанными в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2018 г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 марта 2018 г., составленным с применением видеозаписи ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 04 марта 2018 г., также составленным с применением видеозаписи ; протоколом о задержании транспортного средства № от 04 марта 2018 г.; справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дата), водительское удостоверение изымалось и выдавалось после истечения срока лишения, срок за повторность истек, по ч.ч.1,2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался, участником дорожно-транспортного происшествия не является ; видеозаписью, производившейся при фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством и оформлении административного материала и приобщенной к делу ; а также показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, при указании данных лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей неверно указан месяц его рождения, а именно «июль», тогда как правильным является «август», что является технической опечаткой, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Изменение постановления в указанной части не противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой необходимости переквалификации правонарушения или изменения размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части постановления дату рождения ФИО1 «(дата)» вместо неправильного «(дата)».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Гашина

.

.