Дело № 12-28/2024 

УИД 59MS0094-01-2024-000065-51

Мировой судья Мамаева О.С. (дело № 5-43/2024)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2024 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24.12.2023 в 11:06 ФИО2, находясь на № км 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований, предусмотренных законодательством, должностным лицом не соблюден порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно, в нарушение пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, последнему не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера и не сверена целостность клейма поверителя.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и, исходя из материалов дела об административном правонарушении, 24.12.2023 в 11:06 ФИО2, находясь на № км 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 24.12.2023.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора - Alcotest 6810, действительного до 25.09.2024, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным 24.12.2023 в 11:43 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.12.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, замечаний от ФИО2 не поступило (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.12.2023, которым у ФИО2 зафиксировано состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 указал, что согласен (л.д. 7); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что 24.12.2023 в 11:29 проведено освидетельствование ФИО2, результат анализа 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 24.12.2023 (л.д. 9); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 11); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 12); свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARAC-0288, действительного до 25.09.2024 (л.д. 14), видеозаписью (л.д. 15).

Представленная в материалы дела видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, была исследована в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также в суде апелляционной инстанции, в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость достоверность не выявлено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Доводы жалобы защитника о том, что должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера и не сверена целостность клейма поверителя не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата и опровергается видеозаписью, из которой следует, что перед началом освидетельствования инспектором ДПС ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе предоставлено свидетельство о поверке средства измерения Alcotest 6810, действительного до 25.09.2024, сверен серийный номер, указано на наличие целостности клейма.

Материалы дела, в числе которых видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Кроме того, наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО2 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены прибором, разрешенным к использованию в соответствии с действующим законодательством, поверка которого проведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в правильности показаний прибора Alcotest 6810 не имеется. Вся необходимая для проведения процедуры освидетельствования информация до ФИО2 была доведена до начала освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2023 оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме того, на представленной в материалах дела видеозаписи содержится запись проведения отстранения указанного водителя от управления транспортным средством.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы об их отклонении содержатся в обжалуемом постановлении и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части постановления мировым судьей сделана ссылка на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, которые утратили силу с 01.03.2023.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части ссылки на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: исключить из мотивировочной части постановления ссылку на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Ю. Пономарицына