Дело № 1-420/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «№» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период с 21 по 24 июля 2017 года ФИО2, находясь возле теплотрассы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно с установленным лицом, в отношении которого постановлен отдельный приговор, по предварительному сговору, тайно похитил металлический люк канализации стоимостью 4225 рублей 25 копеек, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив ПАО «№» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника показал, что около 9 часов 30 минут 23 июля 2017 года встретил знакомого ФИО4, который предложил ему похитить канализационный люк, а на вырученные от его сдачи деньги приобрести спиртное, на что он согласился. Примерно в 10 часов 23 июля 2017 года ФИО4 привел его к теплотрассе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем сняли люк канализации, отнесли его к гаражу № ГСК «№» и передали мужчине по имени Алик. ФИО4 забрал у Алика деньги, на которые ФИО4 приобрел спиртное (№). 

Данные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте №

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что он 22-23 июля 2017 года вместе с ФИО4 похитили чугунный диск от канализационного люка и сдали в металлолом (№

Наряду с показаниями подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «№» ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у ПАО «№» имеется теплотрасса № расположенная по адресу: 

<

адрес>. 21 июля 2017 года производилась плановая работа по благоустройству территории, которая с 24 июля 2017 года должна была быть продолжена. Утром 24 июля 2017 года рабочие обнаружили пропажу канализационного люка, стоимость которого составляет 4225 рублей 42 копейки (№. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что у него имеется гараж № в ГСК «№. В один из дней июля 2017 года, когда он был в указанном гараже, к нему подошли ФИО2 и ФИО4, которые принесли с собой крышку канализационного люка и предложили его выкупить, однако он отказался (№).

24 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружено отсутствие одной крышки люка рядом с трубой (№).

Согласно справке ПАО «№» стоимость одного люка канализации тип Т смотровой ГОСТ3634 составляет 4225,42 рублей без НДС (л№.

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе их получения в судебном заседании не установлено, и суд при оценке доказательств, принимает их во внимание.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелем 

<

данные изъяты> подсудимого, а также самооговоре ФИО2 судом не установлено. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого постановлен отдельный приговор, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ПАО «№» имущество, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4225 рублей 42 копейки. 

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО2 и установленного лица, в отношении которого постановлен отдельный приговор, носили согласованный характер и имели единую цель – добычу денежных средств для совместного употребления спиртных напитков.

Преступление является оконченным, так как ФИО2 совместно с установленным лицом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств дела, того факта, что на учете в БУ «№ ФИО2 не состоит (№), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время и суд признает его вменяемым лицом, виновным в совершении указанного преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность в силу распространенности.

ФИО2 не судим №), на учете в № не состоит (л№

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает, привлекался к административной ответственности (№).

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (№), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов