№RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 марта 2025г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя и к к о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП и обратился в суд с иском к к о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неоплаченных процентов и неустойки, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между КБ «Славянский банк» ЗАО и ответчиком, последнему был выдан кредит.

26.05.2015г. между первоначальным кредитором и ООО «ССТ» был заключен договор цессии №РСБ-260515-ССТ по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с к в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 30ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, между ООО «ССТ» и ИП с заключен договор цессии от 11.08.2020г., по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло ИП с

20.08.2020г. согласно договору цессии, право требования по кредитному договору перешло к и

На момент уступки прав требований от 26.05.2015г. долг к составлял в виде основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Истец просит взыскать с к неоплаченные проценты по состоянию на 26.ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчику к направлялись копия определения о принятии иска к производству и о назначении судебного заседания.

Направленное ответчику определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, подписанным представителем истца и в судебном заседании никем не оспаривается.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на 21.02.2024г. за ответчиком образовалась задолженность:

неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец, в том числе просит взыскать с ответчика проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ., однако с должника судебным актом не были взысканы. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ООО «ССТ» был заключен договор цессии №РСБ-260515-ССТ по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло ООО «ССТ».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с к в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от 30.ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, между ООО «ССТ» и ИП с заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого право требования по данному кредитному договору перешло ИП с

20.08.2020г. согласно договору цессии, право требования по кредитному договору перешло к и

На момент уступки прав требований от 26.05.2015г. долг к составлял в виде основного долга -ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны истца на ИП и

Определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ИП и выдан дубликат исполнительного листа, а ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок на его предъявление.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чегемского РО УФСМСП России по КБР от 26.02.2024г. исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим исполнением, в пользу истца взыскано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, с учетом вышеуказанных договоров уступки прав(требований) и состоявшихся судебных актов, суд считает подлежащим отклонению исковые требования ИП и о взыскания с ответчика суммы процентов в размере ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор цессии между ИП и и ИП с, был заключен 20ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит удовлетворению частично, с взысканием с к в пользу истца суммы иска в данной части в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя и к к о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с к, ДД.ММ.ГГГГрождения в пользу ИП ипроценты по ставке ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2025г.

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин