Дело № 22-624/2020

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Тереховой О.В., 

с участием:

прокурора Земцова А.Н.,

осужденного Абдусатторова А.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Абдусатторова А.А. адвоката Гордеева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Л.В. в интересах осужденного Абдусатторова А.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Абдусатторова А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, судимого:

05.11.2013 г. приговором Хорошевского районного суда *** по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Абдусатторова А.А., отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат П.Л.В. в интересах осужденного Абдусатторова А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что Абдусатторов А.А. свою вину признал полностью, за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность, работает, принимает участие в жизни отряда, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, иски погашены, характеризуется положительно и администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. У осужденного есть семья и постоянное место жительства. По мнению автора жалобы, имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного, так как цели наказания в отношении Абдусатторова А.А. достигнуты. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в связи с тем, что ранее осужденный допускал нарушения, считает не основанными на законе, поскольку нарушения являются незначительными, носят единичный характер. Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора *** Б.М.В., приводя содержание постановления суда, полагает его законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Абдусатторов А.А. и представляющий его интересы адвокат Гордеев В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный Абдусатторов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях.

Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, ранее им неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые он 9 раз подвергался взысканиям и с ним 4 раза проводились профилактические беседы, а имеющиеся у осужденного поощрения, первое из которых получено лишь в апреле 2017 года, свидетельствуют о появившейся положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, как и факт неполного погашения иска, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года в отношении Абдусатторова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –