Дело № 2-341/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

25 июля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров. В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договоров и взыскания задолженности по договорам. Не расторгая вышеуказанные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что общая задолженность по кредитным договорам составляет 130 209 руб. 76 коп., что подтверждается справками. Однако ранее задолженность составляла 125 550 руб. 59 коп., что подтверждается справками о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договорам. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договоры. Ответ на заявление банк не предоставил, а также на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскания задолженности по данным кредитным договорам. Такое бездействие ПАО «Сбербанк России» представляет злоупотребление правом. Просил суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, направили ходатайства, в которых просили данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителей истца и истца. 

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, в отзыве на исковое заявление указали, что банк возражает против исковых требований. Пункт 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе «невозможность выплачивать платежи в срок» или «материальные трудности», будь это изменение дохода или потеря работы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Сторона (заемщик), вступая в договорные отношения, в данном случае по получению займа, должна прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не может исключать вероятность роста цен, снижение заработка, потерю работы и иных последствий в период исполнения договора. Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств, изменение договора, расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для чего необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения. Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства тяжелого материального положения и возникновение материальных трудностей в обоснование доводов на расторжение кредитного договора в судебном порядке. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключался. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что истец злоупотребляет правом вводя в заблуждение суд предоставляя ложные сведения. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление от гражданина ФИО1 о выдаче кредитной карты Credit Momentum с лимитом в 130 000 рублей. Оферта акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты, заключен кредитный договор №.

В соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ФИО4, с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 179 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 00 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Однако изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Кроме того, истцом не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора, а также сведений о предпринимаемых действиях для восстановления финансового положения, существовавшего на момент получения кредита.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Из системного толкования части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Требования о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства заключения такого договора с банком.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья У.В. Бочарова