Дело № 2-1107/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 марта 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.., 

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> года истец приобрел а/м Форд Фокус VIN 

<

данные изъяты> у официального дилера марки Форд - ЗАО «

<

данные изъяты>» в г. Мурманске по договору купли-продажи №

<

данные изъяты>. На момент заключения договора ЗАО «

<

данные изъяты>» являлось официальным дилером марки «Форд» в г. Мурманске. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №

<

данные изъяты> было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» произвести замену товара автомобиль марки «Форд Фокус 

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, тип кузова Wagon, двигатель 

<

данные изъяты> Petrol 

<

данные изъяты>, трансмиссия 

<

данные изъяты> SPD Auto, цвет PANTHER BLACK, комплектация TITANIUM. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (семь тысяч двести) рублей 

<

данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Исковые требования ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Мурманского областного суда от 

<

данные изъяты> года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

данные изъяты> года отменено и вынесено новое решение, также в пользу истца.

<

данные изъяты> года решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Весь периода, что длилось разбирательство по делу истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем, так как т/с находилось на огороженной закрытой территории официального дилера марки Форд в г. Мурманск, таким образом истец не имел возможности использовать т/с более 

<

данные изъяты> лет. 

В связи с этим истец был вынужден пользоваться услугами проката а/м. Истец пользовался а/м Фольксваген Crafter по договору аренды с ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, стоимость аренды составляла 

<

данные изъяты> рублей в день, полная стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> дней * 

<

данные изъяты> рублей. Также истец пользовался а/м Форд Explorer по договору аренды с ООО «

<

данные изъяты>» в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, стоимость аренды составляла 

<

данные изъяты> рублей в день, полная стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> дней * 

<

данные изъяты> рублей. Всего расходы на аренду а/м составили 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» убытки в виде расходов на аренду автомобилей в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы покупной цены а/м в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. 

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова