Судья Матвеев С.П.№22-776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 июля 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораДубейковской Т.В.

защитника - адвоката Варфоломеева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденного ФИО1 и защитника - адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1,родившийся 21февраля 1999 года в г.Медвежьегорске Республики Карелия, ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 10 апреля 2019 года, дополнительное наказание не отбыто), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10месяцев.

На основаниич.4 ст.69, ст.70УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области от 22 ноября 2018 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Карелия, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В.,просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2019 года в г. Петрозаводске Республики Карелия управлял автомобилем марки "В.", находясь в состоянииопьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), постановлением мирового судьи судебного участка № 1Медвежьегорского района Республики Карелия от 11сентября 2018 года, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себявиновным.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор в части наказания, ссылаясь на то, что судне учел беременность его жены. Просит об изменении приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ефремов Д.С.также ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, находя его несправедливым.Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в части не применения ст.73 УК РФ. Указывает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место проживания, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, чтообщественной опасности совершенное преступление в настоящее время не представляет, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом необоснованно назначен наиболее строгий вид наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель указывает на необоснованность приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанциине усматривает оснований для отмены или изменения приговора, находя его соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ: законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обвинение, с которым согласилсяФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Правовая оценка его действий является правильной.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного и защитника наказаниеСилицкомуВ.В. за совершенное преступление и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Выводы суда о невозможности его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивированы, сомнений не вызывают. Принимая во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности и иные отрицательно характеризующие его сведения, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что совершенное ФИО1 преступление в настоящее время не представляет общественной опасности, является несостоятельным.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что суду при назначении наказания следовало учесть беременность его жены, поскольку в материалах уголовного дела такие сведения отсутствовали и ФИО1 в судебном заседании об этом не заявлял.Кроме того назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ, принципу справедливости.

Предоставление защитником в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о заключении ФИО1 брака после постановления приговора и о беременности его жены, не является основанием для смягчения наказания и для применения положений ст.73 УК РФ, так как нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Назначенный осужденному вид исправительного учреждения,в которомему надлежит отбывать лишение свободы, соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым