Дело № 12-317/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Маснабеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска – судьи ФИО1 от -Дата-, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска – судьи ФИО1 от -Дата- ФИО4 признан виновным в том, что -Дата-. на ... управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). При доставлении в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: ..., в -Дата-. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым водитель ФИО4 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены требования Инструкции, врачом-наркологом не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не было предложено сдать материал для химико-токсикологического исследования. Врач предложил лишь раздеться до нижнего белья. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ФИО4 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО4 требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО4 – адвокат ФИО2., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования жалобы своего доверителя поддержала. 

Инспектор ДПС ФИО3. показал, что процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование была соблюдена. Во время медицинского освидетельствования врач-нарколог попросил ФИО4 закатать рукава, чтобы посмотреть на его вены, на что тот ответил отказом.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, пояснения ИДПС ФИО3., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1, 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании достоверно установлено, что -Дата-. водитель ФИО4 управлял транспортным средством Лексус г/н № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). При доставлении в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: ..., в -Дата-. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС;

Оценив указанные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду следующего.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС следует, что ФИО4 -Дата-. у дома ... управлял транспортным средством Лексус г/н №, то есть являлся водителем транспортного средства, поэтому на него распространяются правила, обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту ИДПС ФИО4 управлял транспортным средством с такими признаками опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования, установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полгать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился. 

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога, что было зафиксировано последним в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-.

Довод жалобы о том, что врачом-наркологом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО4 отказался от осмотра на наличие видимых повреждений, следов от инъекций, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от -Дата- № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, требования к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 не нарушены.

Проанализированные судьей письменные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости и в совокупности достаточности и, по мнению судьи, подтверждают совершение ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было.

Довод жалобы о неизвещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО4 по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении заблаговременно. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 13).

ФИО4 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства ФИО4 сам сообщил сотрудникам ГИБДД адрес: ... в качестве своего места регистрации и фактического проживания.

С содержанием указанных протоколов он был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.

С учетом изложенного, ФИО4 несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.

Кроме того, положения КоАП РФ не возлагают на судью, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также обстоятельств, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья – О.Н. Петухова