Дело № 1-401/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-002312-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Корнаковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кудинова Д.А., 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коптяева А.В., 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Епифановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, 

ФИО2, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 виновны в совершении 11 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; 

они же виновны в совершении 12 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

они же виновны в совершении в период с 24 на 25 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1 виновен в совершении в период с 12 на 13 мая 2019 года покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам; 

ФИО1 виновен в совершении 30 мая 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2 11 апреля 2019 года в дневное время, находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - лома металла с территории угольного района, расположенного на административной территории г. Котласа Архангельской области. Реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили лом металла категории 5А в виде частей металлического ограждения причальных бычков (кадастровый №), принадлежащего Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО) весом 410 кг, стоимостью 4 510 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом, погруженным в автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, не осознававшего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО имущественный ущерб на указанную сумму.

Они же (ФИО1, ФИО2) в дневное время, находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - лома металла с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 на 13 апреля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, на площадке СЛИПа, похитили лом металла категории 5А в виде листового судового лома, образовавшегося от ремонта баржи «№ 3416» и баржи «Сплав - 17», принадлежащего ООО «Беломорская сплавная компания», весом 650 кг, стоимостью 8 905 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом, погруженным в автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, не осознававшего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Беломорская сплавная компания» имущественный ущерб на указанную сумму.

Они же (ФИО1, ФИО2) 24 апреля 2019 года в вечернее время, находясь по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., договорились о совместном тайном хищении чужого имущества - лома металла с территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 24 на 25 апреля 2019 года, находясь по вышеуказанному адресу, на площадке СЛИПа, похитили лом металла категории 5А в виде листового судового лома, образовавшегося от ремонта баржи «№ 3416» и баржи «Сплав - 17», принадлежащего ООО «Беломорская сплавная компания», весом 470 кг, стоимостью 6 674 рубля 00 копеек. После чего с похищенным имуществом, погруженным в автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, не осознававшего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Беломорская сплавная компания» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, 12 мая 2019 года в дневное время, находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., договорились о совместном тайном хищении чужого имущества с указанной территории. Реализуя задуманное, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 на 13 мая 2019 года, не позднее 01 часа 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, на руках перенесли к автодороге лом металла категории 5А в виде 22 штук металлических площадок от винтовых домкратов стапельных тумб весом 440 кг, стоимостью 4 840 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, погрузив в детскую коляску, взятую с собой из дома, 4 площадки от винтовых домкратов стапельных тумб, вывез их с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, с территории завода. Однако, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ФИО5 МВД России на транспорте. В случае доведения преступного умысла до конца ООО «Лимендский судостроительный завод» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 4 480 рублей 00 копеек.

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 30 мая 2019 года, находясь на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «Лимендский судостроительный завод» лом металла категории 5А в виде стапельной тумбы, полособульба, судового трапика и другого судового металла, общим весом 230 кг, стоимостью 2 530 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом, погруженным в неустановленный следствием автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, и поддерживают ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердили, что ходатайства заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. 

Защитники подсудимых Коптяев А.В., Епифанова А.А. пояснили, что их подзащитные при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с адвокатами заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Представитель потерпевшего МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО ФИО6, представитель потерпевшего (гражданского истца) ООО «Беломорская сплавная компания» ФИО7, представитель потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» ФИО8 представили заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кудинов Д.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайства подсудимых, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у представителей потерпевших, государственного обвинителя не имеется возражений против заявленного ФИО1, ФИО2 ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) 

по составу преступления от 11 апреля 2019 года - по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по составу преступления от 12 апреля 2019 года - по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; 

по составу преступления в период с 24 на 25 апреля 2019 года - по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по составу преступления в период с 12 на 13 мая 2019 года по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; 

по составу преступления от 30 мая 2019 года - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении деяний, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 214-216).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает, мер к официальному трудоустройству не предпринимает (т. 2 л.д. 248), на учете в центре занятости населения в поисках работы не состоит (т. 2 л.д. 241), постоянного источника дохода не имеет (т. 2 л.д. 245). 

Во время нахождения в ГБУ АО «Котласский детский дом» ФИО1 характеризовался удовлетворительно. К трудовой деятельности проявлял лень, незаинтересованность. Интерес и активность возникала только при личной выгоде, предпочитал работать за поощрение. На справедливые замечания может проявлять неудовольствия. Нецензурные выражения являются неотъемлемой частью его речи. Мероприятия культурно-массовой направленности не вызывали у ФИО1 интерес. Подсудимый состоял на внутреннем учете детского дома, в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД России «Котласский» (т. 3 л.д. 6). 

01 сентября 2017 года ФИО1 поступил на обучение в ГБПОУ АО «Шипицынский агропромышленный техникум». В период обучения допускал пропуски занятий, опоздание на уроки без уважительных причин. По отношению ко взрослым, педагогам вел себя некорректно. В конце сентября 2017 года перевелся на обучение в другой техникум (т. 3 л.д. 10). 

В период с 29 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года подсудимый обучался в ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум», отчислен в связи с самовольным прекращением занятий. Во время обучения показал плохие способности. Имел задолженности по всем предметам, систематически допускал пропуски (т. 3 л.д. 8). 

ФИО1 имеет хронические заболевания, инвалидность отсутствует (т. 2 л.д. 232). На учете у врача-психиатра-нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 228). До марта 2018 года наблюдался у детского врача-психиатра, в настоящее время наблюдается у врача-нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ (т. 2 л.д. 230). 

Согласно выводов судебно-психиатрического эксперта, данных в заключении от 06 июня 2019 года № 127, у ФИО1 обнаружены признаки хронического психического расстройства, осложненного пагубным употреблением летучих растворителей. Состояние здоровья подсудимого не лишало его в момент совершений преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 223-225). 

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 218, 219), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст. 19.16, 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 1-2, 3, 4). 

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет (т. 3 л.д. 13-17). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете в центре занятости населения не состоит, живет за счет случайных заработков (т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 55, 62). 

ФИО2 ранее являлся воспитанником ГБУ АО «Котласский детский дом», состоял на учетах детского дома, комиссии по делам несовершеннолетних, отдела по делам несовершеннолетних. За обучением, поведением ФИО2 требовался постоянный контроль, к учебе желания не проявлял, к труду относился без особого желания, активности не проявлял. По характеру пассивный, равнодушный, не желал слышать то, что говорили ему взрослые. Принимал участие в спортивных, культурных, массовых мероприятиях. Имел вредные привычки: курение, сквернословие, склонность к бродяжничеству, токсикомания, был замечен в употреблении спиртных наепитков (т. 3 л.д. 64). 

Обучаясь в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17», у ФИО2 отмечались неплохие способности к учебе. Из-за отсутствия желания учится в 8-м классе был оставлен на второй год. Проводимые с подростком беседы не давали положительного результата. На контакт с педагогами не шел, отмалчивался либо полностью игнорировал присутствующих. Поддерживал дружеские отношения с трудными подростками. ФИО2 неоднократно вызывался на школьный Совет профилактики по поводу пропусков занятий без уважительных причин, нарушений Устава школы, однако, на заседаниях не считал нужным присутствовать (т. 3 л.д. 660. 

ФИО2 хронических заболеваний, инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 47). На учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 43), с 2006 года состоит на учете у врача-психиатра (т. 3 л.д. 45). 

Согласно выводов судебно-психиатрического эксперта, данных в заключении от 06 июня 2019 года № 126, у ФИО2 обнаружены признаки хронического психического расстройства. Состояние здоровья подсудимого не лишало его в момент совершений преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-222). 

Подсудимый является лицом, не имеющим судимостей (т. 3 л.д. 18-19, 20), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 60). 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время, в их способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, у суда не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 (каждого из них и по трем составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, а у ФИО1 также по составу преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ) суд признает 

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимые добровольно сообщили ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенных ими преступлениях, затем совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давали подробные изобличающие себя и друг друга показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с их участием проводились следственные действия, в том числе проверки показаний на месте, осмотры мест происшествий;

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Кроме того, по составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, суд признает смягчающим наказание каждого подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступлений, так как ФИО1, ФИО2 указали место расположения пункта приема металла, куда сдавали похищенное ими имущество.

По составу преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, затем совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения, с его участием проводились следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, осмотр места происшествия; указал место расположения пункта приема металла, куда сдавал похищенное им имущество; 

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, роль подсудимых при совершении каждого преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что виновным по каждому составу преступления следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимым, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется. ФИО1, ФИО2 являются трудоспособными, медицинских противопоказаний по исполнению данного вида наказания не имеют.

Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1, ФИО2 в трудное материальное положение, поскольку последние официально не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Отсутствуют основания и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, поскольку за совершенные преступления назначается подсудимым менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ применяются положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1, ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К подсудимым ФИО1, ФИО2 потерпевшим ООО «Беломорская сплавная компания» заявлен гражданский иск о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества 12 апреля 2019 года на сумму 8 905 рублей, в результате хищения имущества в период с 24 на 25 апреля 2019 года на сумму 6 674 рубля, а всего на сумму 15 579 рублей (т. 2 л.д. 17-18, 19). 

Представитель гражданского истца ФИО7 представил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 100). 

Гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску, суд считает, что исковые требования ООО «Беломорская сплавная компания» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб причинен ООО «Беломорская сплавная компания» совместными действиями ФИО1, ФИО2, то и ущерб следует возместить с них в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 3, 4, 5, 6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО3 (т. 2 л.д. 72-74, 75-77), оставить у законного владельца; 

автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, водительское удостоверение серии 99 00 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО4 (т. 2 л.д. 91-93, 94-96), оставить у законного владельца; 

копии свидетельства о праве собственности на судно от 28 июня 2004 года, свидетельства о праве собственности на судно от 26 декабря 2005 года, приемо-сдаточного акта № 134 от 25 апреля 2019 года, приемо-сдаточного акта № 116 от 13 апреля 2019 года, приемо-сдаточного акта № 106 от 11 апреля 2019 года, приемо-сдаточного акта от 30 мая 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 129), подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения последнего; 

22 площадки от винтовых домкратов стапельных тумб, находящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 119, 120), возвратить собственнику ООО «Лимендский судостроительный завод»; 

детскую коляску - трансформер салатового цвета с белыми вставками фирмы «ANMAR MATRIX», находящуюся в камере вещественных доказательств ФИО5 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 119, 120), уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 31 654 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 3 л.д. 153, 154, 227-229, т. 4 л.д. 10, 11, 123), 

процессуальные издержки по делу в общей сумме 29 393 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Епифановой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 3 л.д. 150, 151, 230-232, т. 4 л.д. 13, 14, 124), на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 11 апреля 2019 года), 

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 12 апреля 2019 года), 

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления в период с 24 на 25 апреля 2019 года), 

ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления в период с 12 на 13 мая 2019 года), 

ст. 158 ч. 1 УК РФ (по составу преступления от 30 мая 2019 года), 

и назначить наказание 

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 11 апреля 2019 года) в виде 320 часов обязательных работ, 

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 12 апреля 2019 года) в виде 320 часов обязательных работ, 

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления в период с 24 на 25 апреля 2019 года) в виде 320 часов обязательных работ, 

по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления в период с 12 на 13 мая 2019 года) в виде 280 часов обязательных работ, 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по составу преступления от 30 мая 2019 года) в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 440 (четыреста сорок) часов. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 11 апреля 2019 года), 

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 12 апреля 2019 года), 

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления в период с 24 на 25 апреля 2019 года), 

и назначить наказание 

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 11 апреля 2019 года) в виде 300 часов обязательных работ, 

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления от 12 апреля 2019 года) в виде 300 часов обязательных работ, 

по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ (по составу преступления в период с 24 на 25 апреля 2019 года) в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов. 

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 15 579 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, ФИО2 без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, переданные на ответственное хранение собственнику, оставить у ФИО3; 

автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, переданные на ответственное хранение собственнику, оставить у ФИО4; 

копии свидетельства о праве собственности на судно от 28 июня 2004 года, свидетельства о праве собственности на судно от 26 декабря 2005 года, приемо-сдаточного акта № 134 от 25 апреля 2019 года, приемо-сдаточного акта № 116 от 13 апреля 2019 года, приемо-сдаточного акта № 106 от 11 апреля 2019 года, приемо-сдаточного акта от 30 мая 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, т хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; 

двадцать две площадки от винтовых домкратов стапельных тумб, находящиеся в камере вещественных доказательств ФИО5 МВД России на транспорте, возвратить собственнику ООО «Лимендский судостроительный завод»; 

детскую коляску - трансформер салатового цвета с белыми вставками фирмы «ANMAR MATRIX», находящуюся в камере вещественных доказательств ФИО5 МВД России на транспорте, уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 31 654 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 29 393 (двадцать девять тысяч триста девяносто три) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Епифановой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина