№ 12-572/2020

УИД 03RS0020-01-2020-000058-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа, 22 сентября 2020 года 

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102190329266935 от 29 марта 2019 года, решение должностного лица и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102190329266935 от 29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение водителем п.п. 10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения 60 км/ч на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 24 км/ч), зафиксированного 27.03.2019 г. в 13 часов 48 минут зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото - киносъемки «АРЕНА С» № 0902204, установленным по адресу: РБ, 

<

...> на север.

Решением должностного лица и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 августа 2019 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановление № 18810102190329266935 от 29.03.2019 года –без изменения.

На указанные акты ФИО1 подана жалоба, где он просит решение отменить и вынести новое решение, в котором отменить постановление по делу об административном правонарушении 18810102190329266935 от 29.03.2019 года, также просит восстановить срок на обжалование решения. 

Жалоба мотивирована тем, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи от 12 марта 2017 года автомобиль был продан. Он проживает и работает в Краснодаре, случайно обнаружил штрафы, зарегистрированные средствами видео фиксации правонарушений по Республике Башкортостан. 

На судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое решение получено ФИО1 15 ноября 2019 года, в связи с чем срок на обжалование решения подлежит восстановлению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 27.03.2019 года в 13 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> полоса на север водитель транспортного средства марки 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом не учтено следующее. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно отрицал факт совершения данного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

адрес>, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании у другого лица. В подтверждении своих доводов заявителем приложена копия решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.06.2020 года по делу№2-568/2020, из которого следует, что12 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан ответчику после подписания договора. 

Кроме того, с учетом достаточно отдаленного места жительства ФИО1 от места совершения административного правонарушения, неоднократных, а именно в количестве 87 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в разных регионах Российской Федерации, доводы последнего о том, что он не совершал указанное правонарушение, заслуживают внимания.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102190329266935 от 29 марта 2019 года, решение должностного лица и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, чем жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Р. Курамшина