Дело № 1-143/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 мая 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Бочариковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, имеющего судимости:

- 09 апреля 2018 года приговором Синарского р/с г.Каменска-Уральского по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- 11 мая 2018 года приговором Синарского р/с г.Каменска-Уральского по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09 апреля 2018 года назначено окончательное наказании в виде лишения свободы на срок 4 года;

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 28 марта 2018 года (л.д. 113-116), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 29 марта 2018 года (л.д. 138-139), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

27 марта 2018 года у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства неограниченному кругу лиц, реализуя которой он в тот же день приискал лицо, избравшее себе псевдоним С., действующее в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и П., которым предложил приобрести наркотическое средство за 1000 рублей и за 400 рублей соответственно, назначив им для этого место и время встречи. После чего, в тот же день ФИО1, используя сеть «Интернет», с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 0, 36 грамма. Затем 27 марта 2018 года около 18:00 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, согласно имеющейся договоренности, встретился у торгового центра «Джаз», расположенного по адресу: 

<

адрес> с С. и незаконно за 1000 рублей сбыл ей часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,15 грамма. Сразу же после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, согласно имеющейся договоренности, встретился у торгового центра «Джаз» с П. и получил от него денежные средства в сумме 400 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно передать наркотическое средство П., так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления у торгового центра «

<

*****>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В тот же день лицо, избравшее себе псевдоним С., находясь в отделе полиции по ул. Мичурина, 18 в г. Каменск-Уральский, добровольно выдала сотрудникам полиции незаконно сбытое ей ФИО1 наркотическое средство массой 0,15 грамма. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 в отделе полиции у него было обнаружено и изъято наркотическое средство массой 0,21 грамма. Общая масса изъятого наркотического средства составила 0,36 грамма, что соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.01.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей татей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, указанных в предъявленном ему обвинении. 

Сославшись на предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации право, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, указав на достоверность и правдивость своих прежних показаний, данных им добровольно на предварительном следствии. На данной стадии производства по уголовному делу ФИО1 занимал аналогичную позицию признания своей вины и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.03.2018 утром ему позвонила малознакомая девушка по имени Е., а также П., с которыми он договорился о продаже им наркотика. После этого со своего сотового телефона через сеть «Интернет» на сайте «

<

*****>» он договорился о приобретении 1 грамма наркотического средства «соль» на сумму 2 600 рублей. Затем он перевел денежные средства в сумме 2600 рублей на счет, указанный ему в сообщении, после этого получил адрес закладки с наркотическим средством в 

<

адрес>. Деньги в сумме 2600 рублей он перевел свои личные, они были отложены на ремонт дома. На попутном автомобиле он доехал до 

<

адрес>, где в указанном ему в сообщении месте забрал из тайника «закладку» с наркотическим средством в свертке из полимерного пакета, обернутом черной изолентой. Также на попутном автомобиле он вернулся в г. Каменск-Уральский, где доехал до торгового центра «

<

*****>», расположенного по 

<

адрес>, так как там он договаривался встретиться с Е. и П.. По дороге он распечатал сверток, забранный из тайника, и разделил его содержимое на две части, для упаковки использовал бумажный рекламный буклет из магазина, случайно оказавшийся у него в кармане. Около ТЦ «

<

*****>» у лестницы он встретился с Е., она передала ему деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, а он передал ей бумажный сверток с наркотическим средством. После того, как Е. отошла, к нему подошел П., который тоже передал деньги в сумме 400 рублей. Они с П. пошли в сторону остановки «

<

*****>», по пути он (ФИО1) хотел отсыпать П. часть наркотика, но когда они прошли около 50 метров, их задержали сотрудники полиции. Он (ФИО1) не успел передать П. наркотическое средство. Его и П. доставили в отдел полиции по ул. Мичурина, 18. Там сотрудники полиции в ходе личного досмотра изъяли у него (ФИО1) сверток с наркотическим средством, денежные средства в сумме 1 400 рублей, из которых 1 000 рублей ему передала Е., а 400 рублей передал П. за приобретаемые наркотические средства. При свете специальной лампой было видно, что на части купюр нанесена специальная краска, также у него изъяли сотовый телефон (л.д. 124-127, 131-132,144-146). 

Кроме того, подсудимым ФИО1 была написана явка с повинной, поддержанная им в судебном заседании, в которой он собственноручно добровольно указал на совершенные им деяния, а именно, что 27 марта 2018 года он продал за 1000 рублей наркотическое средство девушке по имения Е., а также хотел продать наркотик П., получив от него 400 рублей, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д.112).

Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам себя оговорил, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 допрашивался всегда с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Правдивость и достоверность своих показаний, приведенных в приговоре, он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, о которых он сообщил в своих показаниях, нашли свое полное подтверждение в других доказательствах. 

Помимо показаний самого подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель А., являющийся оперативным сотрудником ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», пояснил в судебном заседании, что в марте 2018 года у сотрудников появилась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства на территории города. В отдел обратилась девушка, избравшая себе псевдоним С., которая добровольно изъявила желание поучаствовать в изобличении ФИО1 в незаконном сбыте. На основании постановления руководителя решено было провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в целях выявления и фиксации преступной деятельности подсудимого. 27 марта в отделе полиции С. досмотрели на предмет отсутствия у нее запрещенных предметов, после этого ей для проведения закупки выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, с которых были сняты светокопии. Затем С. созвонилась с подсудимым, они договорились о встрече через некоторое время у ТЦ «

<

*****>», так как ФИО1 еще нужно было съездить за наркотиком. Ко времени встречи они доставили С. к торговому центру. Там он (А.) лично наблюдал, как С. встретилась с ФИО1 и они чем-то обменялись. Когда С. ушла, они увидели, что к ФИО1 подошел какой-то мужчина, они вместе направились в сторону остановки «

<

*****>». Было принято решение их задержать. Когда их доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с веществом, обмотанный черной изолентой, а также денежные средства в сумме 1 400 рублей, из которых часть купюр в сумме 1000 рублей по номерам совпадала с теми, которые использовались для закупки. Со слов ФИО1 и второго мужчины по фамилии П., тот передал ФИО1 400 рублей за приобретение наркотических средств, но ФИО1 не успел их передать, поскольку был задержан. Также С. в отделе полиции добровольно выдала в присутствии понятых приобретенные у ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств и, насколько позволяла его осведомленность, сообщил все известные ему данные о лице, сбывшем ему наркотическое средство, указав интернет-сайт, чем оказал содействие оперативным сотрудникам. 

Сведения, сообщенные данным свидетелем, о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, ставшие ему известными в ходе служебной деятельности, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах, а также в показаниях иных допрошенных по уголовному делу свидетелей. 

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, избравшего себе псевдоним С., следует, что 27 марта 2018 года она добровольно приняла участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятии проверочная закупка в отношении подсудимого. В отделе полиции ее досмотрели, убедились, что ничего запрещенного нет. После этого ей для проведения закупки выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, их чем-то обработали и сняли с них копии. Затем она созвонилась в ФИО1, был ли у нее его номер, либо его сообщили сотрудники полиции, сейчас достоверно не помнит. ФИО1 назначил ей встречу у ТЦ «

<

*****>». К назначенному времени она прибыла туда в сопровождении сотрудников полиции. У крыльца торгового центра она встретилась с ФИО1, передала ему полученные от сотрудников полиции деньги, а он ей сверток с наркотическим средством. Куда дальше направился подсудимый, она не видела, сама она направилась в отдел полиции, где добровольно выдала приобретенный у ФИО1 сверток с наркотическим средством. Ранее она визуально знала ФИО1, поэтому уверена, что 27 марта приобрела наркотическое средство именно у него. 

Согласно протоколу личного досмотра лица, избравшего себе псевдоним С., от 27 марта 2018 года у нее ничего запрещенного к обороту и денежных средств обнаружено не было (л.д. 15). 

Согласно акту осмотра и выдачи денежных купюр С. для проведения ОРМ были выданы денежная купюра достоинством 500 рублей (1 штука) и 100 рублей (5 штук), серия и номер которых занесены в акт выдачи денежных средств, с купюр сняты светокопии (л.д. 16-18).

Как следует из протокола добровольной выдачи предметов и веществ, 27 марта 2018 года С. добровольно выдала сотрудникам полиции сверток из бумаги, обмотанный черной изолентой, с веществом внутри (л.д. 19). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что 27 марта 2018 года он со своего сотового телефона созвонился со знакомым ФИО1, сказав, что ему нужны наркотики на 400 рублей. ФИО1 сказал, что перезвонит. Через несколько часов они встретились у ТЦ «

<

*****>». Он (П.) стоял наверху лестницы, ведущей к главному входу, и видел, что внизу у лестницы ФИО1 встречался с какой-то девушкой. Когда девушка ушла, он спустился к ФИО1, передал ему деньги в сумме 400 рублей за приобретаемый наркотик. Они пошли в сторону остановки «

<

*****>», но передать ему наркотик ФИО1 не успел, так как их обоих задержали сотрудники полиции (л.д. 103-105). 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него при задержании 27 марта 2018 года изъяли сотовый телефон «BQ», сверток в черной изоленте с порошкообразным веществом, а также из правого кармана штанов изъяли денежные средства в сумме 1400 рублей (л.д. 24).

При сопоставлении серий и номеров купюр достоинством 500 рублей и пяти купюр достоинством 100 рублей, изъятых при задержании у ФИО1, с номерами и сериями купюр, выданных лицу под псевдонимом С. для проведения проверочной закупки, суд приходит к выводу об их идентичности. Указанное обстоятельство подтверждает, что у ФИО1 были изъяты денежные средства, врученные сотрудниками полиции С. для покупки наркотического средства, что свидетельствует о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотического средства. 

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что в марте 2018 года участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. У него был изъят сотовый телефон, сверток с порошкообразным веществом и деньги. Сотрудники полиции показывали им копии денежных купюр, они совпадали с теми, что были изъяты у подсудимого. Со слов сотрудников полиции, изъятые у ФИО1 деньги, использовались ими в проверочной закупке у него наркотических средств. Также в его (Н.) присутствии девушка добровольно выдала сверток, сказав, что в нем наркотическое средство, приобретенное ею у ФИО1. 

Согласно справке об исследовании № от 27 марта 2018 года (л.д.27) и заключению эксперта № от 29 марта 2018 года (л.д.62-65) вещество, изъятое у ФИО1 27 марта 2018 года, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,21 грамма.

Согласно справке об исследовании № от 27 марта 2018 года (л.д.22) и заключению эксперта № от 29 марта 2018 года (л.д.69-72) вещество, выданное С. 27 марта 2018 года, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,15 грамма. 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждение о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. 

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 27 марта 2018 года с целью сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0, 35 грамма. Часть указанного вещества массой 0, 15 грамма он сбыл лицу, избравшему себе псевдоним С., однако довести до конца свой преступный умысел на сбыт указанного наркотического средства подсудимый ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. Поскольку после получения подсудимым от П. денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, но до передачи последнему наркотического средства, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 21 грамма было изъято из незаконного оборота.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 суд в первую очередь считает необходимым положить показания самого подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он описывалаобстоятельства своего преступления. Поскольку показания ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, также положенными судом в основу приговора, как с показанимия допрошенных свидетелей А., Н., П., С., так и с письменными доказательствами (протоколами досмотров, протоколом добровольной выдачи, справками об исследовании, заключениями экспертизы). Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждаются справками о предварительном исследовании и заключениями судебных экспертиз, проведенных компетентными лицами, выводы которых надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Общая масса синтетического вещества «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота 27 марта 2018 года составляет 0, 35 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..» образует значительный размер и позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 именно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра либо нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не вызывает, ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, оно посягают на здоровье населения. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, его совершение ФИО1 умышленно. 

Как личность в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он является лицом социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, согласно рапорту участкового-уполномоченного полиции жалоб на поведение подсудимого в быту в административные органы не поступало, в нарушении общественного порядка ФИО1 замечен не был. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы уголовного дела не представлены, на учете врача нарколога он не состоит, не судим на момент совершения преступления, имеет определенные проблемы со здоровьем. 

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Также при назначении наказания за суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств полное признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и инвалидность его близкого родственника – 

<

*****>, нуждаемость 

<

*****> в силу заболевания в поддержке и материальной помощи со стороны ФИО1 

Как следует из материалов дела, подсудимым была написана явка с повинной, в которой он указал не только на сбыт им наркотического средства С., но и на то, что намеревался часть наркотического средства сбыть П., получив он него деньги в сумме 400 рублей. В данной явке подсудимый добровольно указал на такие обстоятельства, которые на тот момент не были известны сотрудникам полиции, а именно о своем намерении сбыть изъятое при нем (ФИО1) наркотическое средство П.. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания считает необходимым данную явку с повинной, отвечающую предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, признать как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение подсудимого, написанное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 110-111), поскольку оно также отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении. В объяснении подсудимый дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, не только самостоятельно и добровольно указал на свою причастность к незаконному сбыту наркотического средства, но изложил те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции на момент задержания подсудимого в силу их неочевидности, в частности об обстоятельствах приобретения наркотического средства – способе, цене, месте обнаружения тайника с наркотическим средством. Приведенные в объяснении подсудимого обстоятельства, в частности обстоятельства приобретения наркотического средства, в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемым и обвиняемым давал подробные последовательные показания о совершенном им преступлении. В своих показаниях он подробно сообщал о таких фактических обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности для иных лиц преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и которые в последующем были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения. Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что подсудимый по мере возможности оказывал содействие оперативным сотрудникам, указывая все известные ему контакты лица, у которого он через сеть «Интернет» приобрел наркотическое средство. Учитывая это, при назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным распространением наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку у подсудимого ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания подсудимому суд определяет, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку подсудимым было совершено покушение на преступление размер наказания ему суд определяет, руководствуясь ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате применения части 1 статьи 62, части 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания, который может быть назначен ФИО1 (7 лет 6 месяцев) менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание ФИО1 назначается судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров от 09 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года, вступивших в законную силу, подсудимому следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Синарского районного суда от 11 мая 2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый был задержан 28 марта 2018 года, в судебном заседании из показаний свидетеля А. и протокола личного досмотра ФИО1 судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло 27 марта 2018 года. Поэтому время фактического задержания должно быть зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного, находясь на свободе, скрыться, опасаясь назначенного наказания, принимая во внимание, что ФИО1 уже осужден вступившим в законную силу приговором суда к лишению свободы, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения - заключение под стражу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бочариковой М.М. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитника подсудимого. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие адвоката Бочариковой М.М. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 согласно постановлению следователя составляют 3162 рубля 50 копеек (л.д. 168). За участие адвоката Бочариковой М.М. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого ФИО1 постановлено выплатить ей из федерального бюджета вознаграждение в размере 632, 50 рублей. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. 

Таким образом, с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3795 рублей (3162, 5+632, 5).

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство с упаковкой в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку запрещено к обращению. Шприц подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и не истребован сторонами. 

Сотовый телефон «BQ» с сим-картами, изъятый у подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить, поскольку он использовался подсудимым как средство совершения преступления, в том числе для связи с лицом, у которого ФИО1 приобреталось наркотическое средство, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании.

Сотовый телефон Нокиа, изъятый у свидетеля П., следует возвратить ему, как законный владелец он может использовать его по своему усмотрению.

Денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в отделе ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» и используемые при проведении проверочной закупки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы сотрудниками полиции по своему усмотрению.

При задержании ФИО1 у него были изъяты приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 400 рублей. Указанные денежные средства как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО1, были получены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вознаграждение за сбываемое наркотическое средство. В связи с чем, на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Синарского районного г. Каменска-Уральского суда от 11 мая 2018 года, по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение по стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по приговорам от 09 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года Синарского районного суда, с 27 марта 2018 года по 23 мая 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 рублей (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство с упаковкой, шприц, сотовый телефон «BQ» - уничтожить; 

- сотовый телефон Нокиа вернуть П., он может использовать его по своему усмотрению;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» могут использоваться сотрудниками полиции по своему усмотрению. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 400 рублей, полученные в результате совершения ФИО1 преступления, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева