Судья Адамова И.Б. Материал №22к-981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Курская область, Курский район, пос. Искра 17 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Комарицкого А.П.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в отделении №9 ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» материал по апелляционной жалобе апелляционной жалобе защитника-адвоката Комарицкого А.П., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Льговского районного суда Курской области от 06 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 02 декабря 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу в значительном размере лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

в период с 05 сентября 2024 года по 10 сентября 2025 года ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес> имея вид на жительство иностранного гражданина, выданный 31 января 2022 года, будучи обязанным не покидать территорию Российской Федерации более чем на 6 месяцев суммарно в течение календарного года, пребывал в 

<

адрес>, т.е. за пределами Российской Федерации в период с 05 сентября 2024 года по 10 сентября 2025 года, вернувшись на территорию Российской Федерации 11 сентября 2025 года, после чего в период с 12 сентября 2025 года по 24 сентября 2025 года, осознавая, что у начальника ОВМ МО МВД России «Льговский» ФИО5 имеются законные основания для рассмотрения вопроса об аннулировании имевшегося у него вида на жительство, решил совершить дачу должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не принятие мер, направленных на аннулирование ранее выданного ему вида на жительство, реализуя который, он договорился о встрече с последней, и 03 октября 2025 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут, находясь на участке местности вблизи здания ОБУЗ «Льговская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достал из кармана куртки денежные средства в размере 50000 рублей и передал их в качестве взятки вышеуказанному должностному лицу за не принятие ею мер, направленных на аннулирование ранее выданного ему вида на жительство.

03 октября 2025 года Курчатовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

04 октября 2025 года в 14 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и с участием защитника Скворцова М.Г. и переводчика ФИО3 он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – исполняющего обязанности руководителя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, и, находясь на свободе, в условиях, когда последний является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, лишен вида на жительство, а временная регистрация на территории РФ у него заканчивается 11 октября 2025 года, мотивировал его тем, что с целью избежать наказания ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, а также может уничтожить или сокрыть доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

06 октября 2025 года постановлением Льговского районного суда Курской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 01 месяц 28 суток, то есть по 02 декабря 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Комарицкий А.П., в интересах обвиняемого ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке и в апелляционной жалобе просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что органом предварительного следствия доказательств в обоснование доводов о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, которые были изъяты в ходе следственных действий, не представлено. 

Просит учесть, что ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, установлению истины по делу не препятствовал, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, и, по мнению автора жалобы, его подзащитный общественной опасности не представляет, а гражданка РФ ФИО8 не возражает в случае изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест против проживания последнего в ее доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем адвокат полагает, что у суда имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Комарицкий А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Комарицкого А.П., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании. 

Суд в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность подозрения ФИО1, при этом верно указав, что вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности лица относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1. При этом суд располагал данными о личности последнего, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

С учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет официального источника дохода, лишен вида на жительство, при наличии временной регистрации на территории Российской Федерации до 11 октября 2025 года, а также с учетом исследованных в судебном заседании материалов, когда предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, круг которых ему знаком, с целью склонить их к изменению данных ими показаний, а также уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку лишь избранная в отношении мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также возможность проживать в предоставленном ему гражданкой РФ в городе 

<

адрес> жилище, как основание избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, ввиду наличия вышеуказанных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, расценены быть не могут и суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении обвиняемого ФИО1 ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 27 мая 2025 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Судом не нарушена и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П) о необходимости обеспечения соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, с тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным, может быть назначено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

ФИО1 и его защитнику-адвокату Комарицкому А.П. в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, отказать. 

Постановление Льговского районного суда Курской области от 06 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 02 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Комарицкого А.П., в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова