Дело № 2 - 1397/2024

03RS0015-01-2024-002018-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской ЭГ к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:15 часов в районе (адрес) РБ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО5 нарушение требований ПДД РФ. САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 73300 руб. После проведения дополнительного осмотра страховщик произвел доплату 54500 руб. Претензия истца о несогласии с размером произведенной выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3 от 00.00.0000 № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение 58000 руб., неустойка в размере 1090 руб., неустойка с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 58000 руб. за каждый день просрочки. Согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1008300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы, штраф.

Стороны, финансовый уполномоченный, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:15 часов в районе (адрес) РБ произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО5

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО5 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 18:15 часов в районе (адрес) РБ, в связи с чем, на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з... на момент совершения рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении потерпевший указал о желании получить страховую выплату в денежной форме.

В тот же день между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого осуществить страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в денежной форме.

00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего, по инициативе страховщика, экспертом ООО «(данные изъяты)» составлено экспертное заключение ...-ГК от 00.00.0000.

На основании произведенного расчета 00.00.0000 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73300 руб.

После проведения дополнительного осмотра, и составления ООО «(данные изъяты)» заключения эксперта № ..., страховщиком 00.00.0000 осуществлена дополнительная выплата в размере 54500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 00.00.0000 направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 00.00.0000 № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение 58000 руб., неустойка 1090 руб., неустойку с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 58000 руб. за каждый день просрочки. 

Основанием для принятия указанного решения стали результаты технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного специалистами ООО «Восток», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 277834 руб., с учетом износа 185800 руб. 

00.00.0000 САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу взысканную финансовым уполномоченным сумму ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. 

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае ФИО1 при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет (пункт 4.2). Данный способ выбран потерпевшим путем собственноручного проставления отметки в соответствующем пункте заявления. 

Также 18 сентября 2023 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае признания заявленного события страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем денежной выплаты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что заключенное между сторонами соглашение недействительным признано не было, рассматриваемое исковое заявление такого требования не содержит, суд находит обоснованным проведение выплаты страхового возмещения в денежной форме. При наличии письменного соглашения о страховой выплате ответчик обоснованно произвел выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

В обоснование своего довода о несогласии с размером определенного финансовой организацией страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1200200 руб., с учетом износа 1008300 руб. 

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированного тем, что повреждения усилителя руля и иных электронных элементов возможно установить только в ходе диагностики автомобиля в специализированном сервисном центре, чего не было проведено ни в ходе осмотра автомобиля страховщиком, ни в ходе проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ... (СК) от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», механические повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра от 00.00.0000 и калькуляции ремонта, частично относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Исключается возможность образования повреждения элементов рулевого управления (рейка рулевая, блок управления системы VGRS) и повреждения фары правой в виде разрывов материалы корпуса элемента и стекла поликарбонатного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, без учета износа, составляет 518906 руб., с учетом износа 233834,20 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, с учетом заключенного между сторонами соглашения, должен был составлять 233834,20 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страхового возмещение в размере 48034,20 руб. (233834,20 - 73300 - 54500 - 58000). 

Принимая указанное решение суд учитывает, что расхождение между заключениями специалистов, представленных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, и при рассмотрении её искового заявления в суд, превышает размер допустимой статистической погрешности. 

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24017,10 руб. (48034,20 * 50%).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату расходов по экспертизе в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 и договором от той же даты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 вынесено 00.00.0000, то есть значительно позже проведения независимой экспертизы по поручению истца, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не находит. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1641 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт». Оплата экспертизы, возложенная судом на истца ФИО1 

Согласно ходатайства экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб., доказательств оплаты проведения экспертизы сторонами в суд не представлено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании указанные расходы в пользу экспертной организации с САО «Ресо-Гарантия» в размере 5606,23 руб. (48034,20 * 25000 / 214200), и с ФИО1 в размере 19396,77 руб. (25000 - 5606,23).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синявской ЭГ к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ((данные изъяты)) в пользу Синявской ЭГ ((данные изъяты)) сумму в размере 72051 (семьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 30 копеек, в том числе страховое возмещение 48034 рубля 20 копеек, штраф 24017 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 5606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 23 копейки. 

Взыскать с Синявской ЭГ ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 19396 (девятнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 31.07.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1397/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-002018-93) Салаватского городского суда Республики Башкортостан