Дело № 1 – 24/2024 г. (*)

*

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 30 января 2024 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при секретаре судебного заседания – Горовец М.В., 

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению – Швец А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,

ФИО1, * не судимого, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации на основании постановления мирового судьи СУ № * от дата , вступившего в законную силу дата , в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, зная о данном решении, решил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Исполняя задуманное, дата примерно в 20 часов 02 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации * от дата , согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь на участке местности около дома, расположенного в *, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный номер * регион, совершил поездку по улицам * и напротив дома, расположенного в *, дата в 20 часов 05 минут, остановлен сотрудниками ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, дата в 20 часов 30 минут ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола * и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К», госреестр * *, заводской *, согласно Акта *, дата в 20 часов 49 минут состояние алкогольного опьянения не установлено.

Далее, ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Юн И.В., предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно Протокола *, дата в 20 часов 53 минуты, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * обязующее водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием пункта 2 статьи 264 УК Российской Федерации свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель Москаленко Д.А., не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. 

Как личность, ФИО1, в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении двух детей, одного несовершеннолетнего, одного малолетнего, преступление совершил в молодом возрасте.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившим, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, от проверки показаний на месте он отказался. Признательные показания подсудимого, охватываются смягчающим наказание обстоятельством, полное признание вины. 

По месту жительства в *, ФИО1, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, жалобы на его поведение в быту в полицию не поступали, в нарушении общественного порядка замечен не был, на профилактических учетах в ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата , суд не учитывает при назначении наказания, поскольку оно охватывается составом инкриминируемого преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд не находит, так как данный вид наказания ранее исправительного воздействия не достиг.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, положения статьи 64 УК Российской Федерации, не применяет. 

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер *, ключа от замка зажигания, использованного ФИО1, при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д статьи 104.1 УК Российской Федерации – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата * – П, дата * – П, Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как видно из документов, договора купли – продажи транспортного средства от дата , автомобиль принадлежит не подсудимому ФИО1, а А., дата года рождения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не является собственником автомобиля, использованного им при совершении преступления, автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер дата , ключ от замка зажигания, конфискации и обращению в собственность государства, не подлежат. Указанный автомобиль, ключ от замка зажигания, подлежат возвращению собственнику А.. 

Руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Водительское удостоверение 9918 346473 на имя ФИО1 в органы ГИБДД не сдано, согласно заявления от дата , утеряно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписью за дата – хранить при уголовном деле; 

автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер *, ключ от замка зажигания автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у А., оставить собственнику – А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. 

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а так же осужденный вправе знакомиться и с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.