Гр. дело №а- 264/19

РЕШЕНИЕ

Идрпл

<

адрес> 15 января 2019 года 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Лукине С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АНО "ПрофЭксперт" к Левобережному РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л :

АНО "ПрофЭксперт" обратилось к Левобережному РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с административным исковым заявлением, согласно которому указывает, что Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу АНО "ПрофЭксперт" задолженности за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 руб. 04.10.2017г. и исполнительный лист был направлен в адрес Левобережного РОСП 

<

адрес>. На основании указанного исполнительного листа Левобережным РОСП 

<

адрес> 30.10.2017г. возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП РФ. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не информировал административного истца ни о факте его возбуждения, ни о дальнейшем его движении. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административный истец в электронном виде обратился с ходатайством к административному ответчику о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и проделанных по нему действиях. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил новое ходатайство о предоставлении информации административному ответчику через Почту России.

Однако, данные ходатайства были оставлены административным ответчиком без ответа.

Считает, действия административного ответчика по не рассмотрению ходатайства административного истца не отвечают требованиям действующего законодательства и являются незаконными.

Также, административным ответчиком допущено нарушение требований ст. 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что исполнительный лист был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства № административным ответчиком было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным ответчиком допущено нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительною производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № административному истцу не направлялась.

Также по исполнительному производству не проделаны необходимые мероприятия для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Просит признать незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не направлении административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся несвоевременном возбуждении исполнительного производства № и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в установленные законом сроки.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России но 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №

Признать незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству № (л.д.5-9).

В качестве административных соответчиков к участию в деле судом были привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

Представитель административного истца АНО "ПрофЭксперт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1, выступающая также по доверенности от Левобережного РОСП 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.31-33).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо - начальник отдела -старший судебный пристав Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 30.10.2017г. в Левобережный РОСП 

<

адрес> поступило заявление АНО «ПрофЭксперт» о принятии к исполнению исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «ПрофЭксперт» задолженности в размере 8000 руб. (л.д.62-68).

30.10.2017г. судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию денежных средств должника ФИО2 в пользу АНО «ПрофЭксперт» (л.д.60-61, 71-72).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя 01.11.2017г., что подтверждается скриншотом почтовых отправлений (л.д.73).

В рамках возбужденного исполнительного производства, с целью получения информации наличии имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (л.д.49-57).

Согласно ответов, поступивших из ОАО « Сбербанк России», ПАО «ВТБ-24», установлено наличие зарегистрированных за должником расчетных счетов, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1 20.11.2017г., 22.12.2017г. и 11.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46-47, 75-76).

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД, установлено наличие зарегистрированного за ФИО2 автотранспортного средства, а именно, автомобиля №, в связи с чем, 12.12.2018г. в отношении указанного автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.46-47).

Согласно поступивших ответов, сведения о месте работы должника ФИО2 отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно 05.12.2017г., 03.09.2018г. и 19.03.2018г. осуществлялись выходы адресу должника: 

<

адрес> с целью проверки имущественного положения должника, однако, осуществить проверку не представилось возможным, т.к. на момент выхода двери квартиры были закрыты, в квартире никого не оказалось, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.48, 58,59).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в электронном виде посредством электронной почты обратился с ходатайством в Левобережный РОСП 

<

адрес> о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и проделанных по нему действиях (л.д.10). 

Также административный истец направил аналогичное ходатайство о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и проделанных по нему действиях через Почту России (л.д.11-12,17).

23.08.2018г. за № начальником отдела – старшим судебным приставом Левобережного РОСП г Воронежа ФИО3 поступившее обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и АНО «ПрофЭксперт» был дан письменный ответ, в котором административный истец был проинформирован обо всех совершенных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства № (л.д.70).

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Левобережного РОСП 

<

адрес> по почте был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8000 руб.(л.д.14). 

Как установлено судом, исполнительный лист зарегистрирован поступившим в РОСП 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, срок возбуждения исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем нарушен не был.

Достоверных доказательств, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Профэксперт» поступил в Левобережный РОСП 

<

адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Представленные суду сведения с сайта «Почта России» (л.д.14) не свидетельствуют о получении Левобережным РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно исполнительного документа в отношении ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возбудил исполнительные производства и своевременно направил копии постановлений взыскателю, тем самым, каких-либо прав взыскателя нарушено не было. 

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, направляется только должнику.

Тот факт, что заявитель не получил направленную ему копию постановлению о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку положения п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, но не установить факт получения им или неполучения копии данного документа.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Соответственно, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Также суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в его возбуждении должно быть вынесено не позднее шести дней с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, и истец длительное время не получая копию постановления о возбуждении исполнительного производства, должен был знать о нарушении своего права и о предполагаемом бездействии со стороны судебного пристава исполнителя, однако в суд обратился с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о допущенном бездействии с достоверностью уже знал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста его ходатайства АНО «ПрофЭксперт» в адрес административного ответчика о предоставлении информации об исполнительном производстве, в котором указывал о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10).

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку о допущенном бездействии ему было уже известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд обратился со значительным пропуском десятидневного срока исчисляемого с указанной даты. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по указанным административным исковым требованиям, административным истцом заявлено не было.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО1 продолжаются осуществляться исполнительные действия.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец, в том числе, в одном из требований просит признать незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования в части признания незаконными бездействия должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №, путем оформления нового административного искового заявления, истец не уточнил.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными бездействий должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № так как отсутствует предмет судебной проверки, поскольку согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность, как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ он в электронном виде обратился с ходатайством к административному ответчику о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства и проделанных по нему действиях, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил новое ходатайство о предоставлении информации административному ответчику через Почту России.

Однако, административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с заявлениями о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 

Самим же истцом представлено в материалы дела только копия ходатайства, датированное 02.07.2018г. (л.д.10-11), факт получения которого административным ответчиком не оспаривался, и на который старшим судебным приставом Левобережного РОСП г Воронежа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ (л.д.70).

С учетом изложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 какого-либо незаконного бездействия по не рассмотрению тех ходатайств, которые в его адрес не поступали. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований АНО "ПрофЭксперт" к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП 

<

адрес> ФИО1, Левобережному РОСП 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц Левобережного РОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в установленные законом сроки, в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в не рассмотрении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова