Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Указала, что состояла с ответчиком в браке в период с *****по****. Брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с****. В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль марки******, **** года рождения, регистрационный знак ******за ******рублей. При покупке автомобиля были использованы в том числе личные денежные средства истца в размере ****рублей, полученные при продаже ее автомобиля, приобретенного до заключения брака. Приобретенный совместно автомобиль был продан ответчиком за *****рублей без согласия истца, денежные средства использованы ответчиком на личные нужды. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проданного автомобиля с учетом ее большей доли в размере *****рублей.

В период брака было приобретено следующее имущество: прихожая (стенка) стоимостью ******рублей, гостиная стенка стоимостью *****рублей, угловой диван стоимостью ****рублей, ноутбук «*****» стоимостью ******рублей, холодильник «**» двухкамерный стоимостью *****рублей, кухонный комбайн стоимостью *****рублей, машинка для стрижки волос стоимостью ***рублей, телевизор «******», диагональю ** см, стоимостью *****рублей, новогодняя елка высотой **м, стоимостью ******рублей, надувная кровать стоимостью ****рублей. С момента прекращения фактических брачных отношений вышеуказанное имущество находилось в пользовании ответчика. Также в период брака было приобретено имущество, которое истец после прекращения брачных отношений забрала себе: телевизор**, диагональю *** см стоимостью ******рублей, домашний кинотеатр «****» стоимостью *****рублей, стабилизатор уровня напряжения стоимостью ****рублей, тумба под телевизор из черного стекла стоимостью ***** рублей, люстра стоимостью **** рублей. Просит признать право собственности на указанное имущество исходя из фактически произведенного сторонами раздела. В период брака стороны приобрели в равнодолевую собственность квартиру, для чего ****взяли на себя кредитное обязательство перед ПАО «******» на сумму *****рублей сроком на *** месяцев. С момента фактического распада семьи истец во исполнение кредитного обязательства внесла из личных средств *****рублей ** копейку. Поскольку доли сторон по исполнению кредитного обязательства равные, просит взыскать с ответчика половину внесенных денежных средств, что составляет *****рубля ** копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично изменила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию половины стоимости проданного автомобиля марки ******в сумме *****рублей, при этом указав, что автомобиль приобретен в браке на совместные денежные средства. Остальные требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «******».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что после прекращения брачных отношений стороны пытались разделить имущество обоюдно, для чего *****заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого автомобиль марки ******был передан ответчику. Однако ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил. Фактически именно ответчик пользовался данным автомобилем, имел документы на автомобиль и впоследствии его продал. Истец договор купли-продажи не подписывала, с покупателем не встречалась, деньги за проданный автомобиль не получала. 

Представитель истца ФИО2 иск подержала, суду пояснила, что ответчик до настоящего судебного заседания не оспаривал то обстоятельство, что он продал приобретенный в браке автомобиль и получил деньги. В настоящее время истцом подано заявление в отдел полиции по факту незаконной продажи автомобиля. Поскольку автомобиль продан ответчиком без согласия истца и после прекращения фактических брачных отношений, истец вправе требовать половину полученной от продажи суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования частично, а именно признал требование истца о разделе приобретенных в браке мебели, бытовой техники и иных предметов домашнего обихода, а также требование о взыскании половины уплаченных ФИО1 единолично денежных средств во исполнение кредитного обязательства перед ПАО «*****» в сумме ****рубля ** копеек. Требование о компенсации половины стоимости автомобиля марки *****не признал, пояснив, что договор купли-продажи он не подписывал. Дал суду противоречивые пояснения относительно того, кто получил за проданный автомобиль денежные средства. Сначала пояснял суду, что за автомобиль он получил от покупателя *****рублей, из которых *****рублей отдал истцу, затем изменил свои пояснения, указав, что деньги за автомобиль он не получал, продавала автомобиль ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ****по****, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака от ****и о расторжении брака от ****(л.д.6, 7). Ведение совместного хозяйства и фактические брачные отношения сторонами прекращены с*****.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобрели в равнодолевую собственность квартиру №* в д.** по ул. ****** в г. *****(л.д.8, 9). Для оплаты стоимости квартиры направили денежные средства, полученные по целевому кредитному договору, заключенному *****с ПАО «Сбербанк России». По условиям кредитного договора истец и ответчик являются заемщиками, солидарными должниками (л.д.10).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», за период с ****по ****по кредитному договору от ****было уплачено ****рублей основного долга и *****рубль ** копейка в виде процентов за пользование кредитом (л.д.18).

Также в период брака стороны приобрели следующее имущество: прихожая (стенка) стоимостью ******рублей, гостиная стенка стоимостью *****рублей, угловой диван стоимостью *****рублей, ноутбук «****» стоимостью *****рублей, холодильник «**» двухкамерный стоимостью *****рублей, кухонный комбайн стоимостью ******рублей, машинка для стрижки волос стоимостью *****рублей, телевизор «****», диагональю ** см, стоимостью ****рублей, новогодняя елка высотой *м, стоимостью *****рублей, надувная кровать стоимостью *****рублей, телевизор**, диагональю *** см стоимостью ****рублей, домашний кинотеатр «*****» стоимостью ******рублей, стабилизатор уровня напряжения стоимостью *****рублей, тумба под телевизор из черного стекла стоимостью *** рублей, люстра стоимостью *** рублей, что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о разделе приобретенной мебели, бытовой техники и иных указанных в исковом заявлении предметов домашнего обихода признал, также признал требование о взыскании половины уплаченных истцом по кредитному обязательству платежей в размере *****рубля ** копеек.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска. 

Суд считает возможным принять признание ФИО3 требований истца о разделе совместно нажитого имущества в указанной части, поскольку такое признание не противоречит положениям ч.4 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права и интересы третьего лица ПАО «Сбербанк России». Иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты разрешением данного требования, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации в *****рубля ** копеек, признании за ней права собственности на следующее имущество: телевизор**, диагональю *** см, домашний кинотеатр «****», стабилизатор уровня напряжения, тумба под телевизор из черного стекла, люстра стоимостью **** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации за проданный автомобиль марки *****не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что в период брака стороны по договору купли-продажи от *****приобрели автомобиль марки******, **** года выпуска, оформленный на имя ФИО1, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства (л.д.41) и копией договора купли-продажи (л.д.42).

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи от****, заключенному между ФИО1 и Р.А.Е., за *****рублей (л.д.43). Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Р.А.Е. (л.д.41).

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика ****рублей ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от *****она не подписывала, договор заключен без её ведома и согласия, деньги от продажи автомобиля получил ответчик. Также истец ссылалась на заключенное сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого автомобиль был передав в пользование ответчику.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля от *****истцом в установленном порядке не оспорен, требований о признании договора недействительным либо незаключенным истцом не предъявлено, несмотря на разъяснение такого права судом. 

Подписанное сторонами мировое соглашение от ****о разделе имущества не подтверждает факт передачи спорного автомобиля в собственность ответчика, поскольку условия мирового соглашения сторонами не были исполнены, что они и не оспаривали в судебном заседании. 

Учитывая наличие не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому именно ФИО1 получила деньги за проданный автомобиль, отсутствие в материалах дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств по договору, и позицию ответчика ФИО3, который в судебном заседании не признал факт получения им денег при продаже указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отчуждения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля и получение им денежных средств по договору купли-продажи в сумме *****рублей. Сам по себе факт пользования ответчиком спорным автомобилем после прекращения сторонами брачных отношений не свидетельствует о распоряжении им ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией на сумму *****рубля ** копейки. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *****рублей ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на следующее имущество: 

телевизор**, диагональю *** см стоимостью *****рублей, 

домашний кинотеатр «******» стоимостью ******рублей, 

стабилизатор уровня напряжения стоимостью ****рублей, 

тумба под телевизор из черного стекла стоимостью **** рублей, 

люстра стоимостью **** рублей, 

всего на сумму **** рублей.

Признать за ФИО3 право единоличной собственности на следующее имущество:

прихожая (стенка) стоимостью *****рублей 

гостиная стенка стоимостью ****рублей, 

угловой диван стоимостью ****рублей, 

ноутбук «*****» стоимостью *****рублей, 

холодильник «**» двухкамерный стоимостью *****рублей, 

кухонный комбайн стоимостью *****рублей, 

машинка для стрижки волос стоимостью *****рублей, 

телевизор «******», диагональю ** см, стоимостью *****рублей, 

новогодняя елка высотой *м, стоимостью ****рублей, 

надувная кровать стоимостью *****рублей,

всего на сумму ******рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 *****рубля ** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль марки ****в сумме *****рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *****рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А. Филатьева