Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-61/2021 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчётный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что названным учреждением на основании внесённых в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений, ФИО1, как проходившему военную службу по призыву, за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. были выплачены денежные средства в размере 4 727 руб. 80 коп. В дальнейшем в феврале 2021 года в Единый расчётный центр поступило сообщение, из которого следовало, что ФИО1, будучи зачисленным с 25 ноября 2020 г. в списки личного состава Вольского военного института, был обеспечен указанным институтом денежным довольствием по 31 января 2021 г. Полагая, что перечисленные Единым расчётным центром ответчику денежные средства являются излишне выплаченными, поскольку последний на финансовом обеспечении в этом учреждении не состоял, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства в сумме 4 727 руб. 80 коп.

Руководитель Единого расчётного центра, начальник Вольского военного института материального обеспечения, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Командир войсковой части №, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, и в поданном письменном заявлении, не признав исковые требования, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Размеры окладов по воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2020 г. № 1014 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву» размер месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в Вооружённых Силах Российской Федерации, составляет 2000 руб.

Из пункта 3 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Приведенные положения действующего законодательства указывают на то, что военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, ежемесячно обеспечиваются денежным довольствием по месту службы финансово-экономическими органами либо посредством его перечисления на счёт в банке Единым расчётным центром.

Согласно приказам начальника Вольского военного института материального обеспечения от 27 ноября 2020 г. №, от 16 апреля 2021 г. №, заявкам на кассовый расход от 11 декабря 2020 г., от 24 декабря 2020 г., 18 января 2021 г., платёжным ведомостям за ноябрь 2020 года №, за декабрь 2020 года №, за январь 2021 года №, сообщению указанного должностного лица от 19 февраля 2021 г. №, ФИО1 с 25 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в Вольском военном институте материального обеспечения, где был обеспечен денежным довольствием в ноябре 2020 года в размере 429 руб. 80 коп., в декабре 2020 года и январе 2021 года в размере по 2149 руб. соответственно.

Из представленных Единым расчётным центром скриншотов из специализированного программного обеспечения «Алушта», реестров на зачисление денежных средств от 9 декабря 2020 г. №, от 23 декабря 2020 г. №, от 9 февраля 2021 г. №, расчётных листков усматривается, что ФИО1 27 ноября 2020 г. оператором специализированного программного обеспечения «Алушта» был внесён в Единую базу данных СПО «Алушта», как военнослужащий войсковой части № и за период с ноября 2020 года по январь 2021 года названное учреждение перечислено ответчику денежное довольствие за ноябрь 2020 года в размере 429 руб. 80 коп., а за декабрь 2020 года и январь 2021 года по 2 149 руб. соответственно.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что ФИО1, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, ежемесячное денежное довольствие за период с ноября 2020 года по январь 2021 года перечислялось как Вольским военным институтом материального обеспечения, так и Единым расчётным центром.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из поданного искового заявления следует, что представитель истца, заявляя требования о взыскании с ответчика выплаченных Единым расчётным центром денежных средств, исходил из наличия допущенной счётной ошибки, связанной с недостоверностью информации, которая была обусловлена внесёнными и в последующем неизмененными сведениями о зачислении ФИО1 в списки личного состава войсковой части № и исключения последнего из этих списков, а также недобросовестностью ответчика, который, узнав о факте незаконного расходования денежных средств, не выполнил требования ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что выплаченное ответчику денежное довольствие подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с наличием счётной ошибки, военный суд исходит из того, что внесение 27 ноября 2020 г. уполномоченным лицом в специализированное программное обеспечение «Алушта» сведений о прохождении ответчиком военной службы по призыву в войсковой части №, повлекших перечисление истцом за период с ноября 2020 года по январь 2021 года взыскиваемых с ФИО1 денежных средств, в то время как последний с 25 ноября 2020 г. по 16 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в Вольском военном институте материального обеспечения, не является, по мнению суда, счётной ошибкой.

Признавая несостоятельными доводы истца о недобросовестности ответчика, поскольку последний, получив денежное довольствие вопреки требованию ст. 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, не доложил об этом своему непосредственному начальнику, военный суд исходит из того, что, как следует из поступившего от ФИО1 заявления, последнему о произведённой выплате в большем, чем положено размере, известно не было.

Принимая данное решение, военный суд исходит также из того, что поведение лица, которому были излишне перечислены денежные средства на основании действий уполномоченных должностных лиц, не может быть отнесено в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ к действиям, в результате которых эти выплаты состоялись.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению, что обеспечение Единым расчётным центром ответчика, проходившего военную службу по призыву в Вольском военном институте материального обеспечения и находящегося на финансовом обеспечении в названном учреждении, денежным довольствием за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, не было обусловлено счётной ошибкой и недобросовестностью действий со стороны ответчика,

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих счётную ошибку и недобросовестность ФИО1, приведших к необоснованной выплате последнему денежного довольствия военный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Единого расчётного центра к ФИО1, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов