Дело № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

11 октября 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васюковой А.А.,

с участием прокурора Буличенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Николаева В.А.,

а так же потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут 15.02.2018 г. до 09 часов 00 минут 18.02.2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области, принадлежащей С. после совместного распития спиртных напитков с Л. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним, и его действиями никто не наблюдает, так как Л. спал, руками умышленно тайно похитил находящийся в квартире и принадлежащий П. электроинструмент, а именно сначала болгарку фирмы «Макита» стоимостью 4 000 рублей, которую в руках вынес из квартиры и распорядился ею по своему усмотрению, а за тем перфоратор «Макита» стоимостью 14 000 рублей, миксер «Интерскол» стоимостью 8 000 рублей, ручной инструмент для монтажа пластиковых труб фирмы «Рехау», стоимостью 60 000 рублей, которые так же в руках вынес из квартиры, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. ущерб на общую сумму 86 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в преступлении признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а впоследствии заявил о совершении преступления группой лиц, в связи с чем особый порядок рассмотрения дела отменен, и рассмотрение дела происходило в общем порядке. В дальнейшем подсудимый согласился с предъявленным обвинением, но указал, что преступление совершено не им, а он лишь взял вину на себя, а далее виновным себя не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в феврале 2018 г. ему предложили продать инструмент при следующих обстоятельствах. Он снимал комнату у знакомого по адресу: г. Переславль, ул. 

<

данные изъяты>, потом шел по городу с Ш. Л. ему крикнул с балкона и позвал покурить, а сам вышел из подъезда. Когда они покурили, то Л. предложил выпить, и они пошли выпивать в квартиру. Л. сообщил, что работает в этой квартире, а хозяин в Москве. Ш. с ними не выпивала. Когда они выпили, Л. предложил продать инструмент. Он спросил его ли инструмент, но тот сказал, что ничего не будет и все нормально, и поскольку ему было без разницы, то он продал инструмент свидетелю Д.: болгарку, миксер и какой-то ящик, всего за 1300 руб. Л. сбывал инструмент вместе с ним, но стоял в стороне и Д. могла того не видеть. Вырученные деньги они поделили поровну по 650 рублей и пропили. На следующий день Л. ему рассказал, что когда приехал хозяин и спросил об инструменте, то он тому сказал, что украли. Инструменты он не воровал, а это Л. его попросил продать инструменты. Скупкой краденного он не занимался. Ш. находилась в квартире только когда продавали болгарку, а потом ушла. На него психически давили оперативные работники, которые предложили взять вину на себя и говорили, что тогда отпадает надзор. Его допрашивали оба раза, когда он находился в нетрезвом состоянии. С Л. познакомился три года назад, когда тот проживал в Никитском монастыре, куда всех берут. О материальном положении Л. ему ничего не было известно, так же и о том, чей это инструмент, но что это чужой инструмент он не знал, а думал, что тот принадлежит Л.. Л. сам назвал цену, за сколько продавать инструменты и цена была низкая. Инструмент стоял на кухне, где они распивали спиртное. Инструмент взял Л., вынес его из квартиры и передал ему на улице через 200-300 метров у магазина «Пятерочка» перед продажей. Болгарку он вынес сам самостоятельно и продал ту за 300 руб., взял на вырученные деньги выпить. Поскольку выпивки оказалось мало, то с Л. пошли второй раз. Он думал, что инструмент Л. поскольку тот сказал, что все нормально будет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым на судебном следствии, его виновность в совершении преступления в указанном объеме, подтверждается его показаниями на досудебном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Судом оглашались показания ФИО1, данные им в ходу досудебного следствия ( т. 1 л.д. 37-39, л.д.45-46), которые он давал в присутствии адвоката, и будучи предупрежденным о том, что при согласии дать показания те могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил показания в части похищения имущества. 

Однако, допрошенный в качестве подозреваемого 28.03. 2018 г. ( т. 1 л.д. 37-39) ФИО1 показывал, что со знакомым Л. ранее периодически встречался и распивал спиртные напитки, тот проживал в Никитском монастыре, прописки у того нет и тот кочует по разным городам, жить тому негде, денег на существование нет, официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В середине февраля 2018 г. он с Ш. шли в сторону ул. Менделеева г. Переславля за спиртными напитками и на ул. Урицкого ему покричал из окна на третьем этаже знакомый Л., с которым они покури ли возле подъезда, после чего тот предложил подняться в квартиру и выпить, сам был в состоянии алкогольного опьянения. Л. пояснил, что в данной квартире штукатурит стены. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то Ш. уже не было, а Л. спал. В одной из комнат он увидел электроинструмент, и, желая похмелиться, решил тот продать и приобрести спиртное. Он позвонил своей знакомой Д. и предложил купить болгарку, принадлежащую его знакомому, и та подъехала через 10-15 минут по названному им адресу. Он вышел на улицу и передал Д. болгарку, а та ему 300 руб. Купив на эти деньги спиртное, он разбудил Л. и с тем купленное распили, после чего Л. лег спать. Тогда он решил похитить миксер, перфоратор и прибор для спаивания полипропиленовых труб. Он вновь позвонил Д., предложил вышеуказанные инструменты, на что та согласилась и приехала к подъезду дома. Он вынес инструмент и продал Д. за 1000 руб., после чего он пошел к Ш. и продолжил с той употреблять спиртное, купленное по дороге.

Допрошенный в качестве обвиняемого 11. 04. 2018 г. ( т. 1 л.д. 45-46), ФИО1 вину в преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, и дополнительно указал, что в середине февраля 2018 г. в квартире на третьем этаже д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области, при совместном распитии спиртных напитков с Л., в то время, как тот уснул, тайно похитил болгарку, миксер, перфоратор и прибор для спаивания труб в кейсе, которые впоследствии продал на улице у вышеуказанного дома знакомой Д. за 1300 руб. Полученные денежные средства потратил на спиртные напитки.

Потерпевший П. подтвердил свои показания на досудебного следствии ( л.д. 19-21, 74-75), из которых следует, что он занимался внутренней отделкой квартиры своей знакомой С. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> Для работы он в квартиру завез свой электроинструмент: болгарку «Макита» стоимостью 4 000 руб., перфоратор «Макита»- 14 000 руб., миксер «Интерскол»- 8000 руб., ручной инструмент для монтажа пластиковых труб « Рехау»- 60 000 руб. Для работы он пригласил знакомого Г. а 15.02. 2018 г. его знакомый Л. просил поработать и тому предложили отшпаклевать кухню, отвезли на квартиру около 9 час. В 17 час. он приехал забрать Л. и увидел того лежащим на полу в кухне в состоянии алкогольного опьянения. Он Л. разбудил и вывел из квартиры. 18.02. 2018 г. около 9 час. он с Г. приехали поработать на квартире, но указанного электроинструмента не нашли. Л. они то же не нашли и обратились в полицию, думая, что Л. совершил хищение инструмента, поскольку в квартире больше никого не было. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата у него составляет 

<

данные изъяты> руб., семейный доход 

<

данные изъяты> руб., а похищенное являлось основным средством его заработка.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он занимался ремонтом квартиры на ул. 

<

данные изъяты> и оттуда пропали «болгарка», перфоратор, миксер, Рихао, то есть инструмент, который принадлежит потерпевшему. Ремонт производился в течение года им, а Л. на момент хищения отработал 2 дня. Кража произошла в феврале 2018 г. и пропажу сразу не заметили, поскольку потерпевший приехал в квартиру, а Л. находился в сильном алкогольном опьянении. Вместо Л. привезли нового работника, а когда тот попросил инструменты, тому сообщили, что инструменты в квартире, но там их не было. Л. просился на работу, поскольку у него жилья и денег не было.

Свидетель Д. показала, что возможно в феврале 2018 г. подсудимый предлагал ей купить инструменты знакомого, а именно позвонил по телефону, предложил купить инструмент за 1000 руб., чтобы помочь другу похмелиться, но фамилию друга не называл и они встретились в районе «Химика». Инструмент был не один и она про тот ничего не выясняла, хотела помочь деньгами ФИО1, после покупки инструмент сразу продала. 

В ходе досудебного следствия свидетель Д. л.д. 29-31) показывала, что ей по хозяйству за деньги помогал ФИО1, с которым она поддерживала телефонную связь по подаренному тому телефону. В феврале 2018 г. ФИО1 позвонил и попросил купить болгарку, поскольку он умирает, как хочет выпить, и что вещь не ворованная, а принадлежит его другу и проблем не будет. Ей того стало жалко, и она приехала на стоянку к «Сбербанку», где ФИО1 передал ей болгарку, а она тому 300 руб., после чего уехала. Через 2 часа ей снова позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет продать перфоратор или дрель, а так же миксер и что-то для ремонта труб, сказал, что недорого, потому что выпивки не хватило. На ее вопрос, откуда эти вещи, то пояснил, что это вещи его знакомого, он это нигде не украл, а ему очень плохо и он хочет выпить. То, что принес ФИО1, она не смотрела, все тот положил ей в багажник, а она отдала тому 1000 руб. Через две недели незнакомому мужчине она все приобретенное у ФИО1 продала за 2000 рублей.

В ходе досудебного следствия свидетель Ш. л.д. 49-51) показывала, что в середине февраля 2018 г. она совместно со своим сожителем ФИО1 после посещения магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Менделеева, д. 2 в г. Переславле пошли в сторону ул. Урицкого, где ФИО1 окрикнул незнакомый молодой человек. ФИО1 пояснил, что того зовут Л. и с тем он работал в Никитском монастыре. Л. предложил подняться в квартиру, где тот делал ремонт, находился в состоянии опьянения. В квартире на 3 этаже дома мужчины стали распивать спиртные напитки, сначала спиртное Л., после чего мужчины уснули. Она пыталась разбудить ФИО1, но не смогла, после чего разбудила Л. и тот закрыл за ней дверь. Она ушла домой, а вечером пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с собой у того ничего не было.

В ходе досудебного следствия свидетель С. ( л.д. 85-88) показывала, что она в новостройке приобрела квартиру № 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области, которой необходим ремонт, который она поручила выполнить знакомому П. Тому она передала ключи от квартиры, а в середине 2017 г. заключила договор на выполнение строительных работ, который был почти окончен и о хищении из ее квартиры ей ничего неизвестно.

Допустимыми доказательствами виновности ФИО1 являются следующие письменные материалы дела:

В соответствии с заявлением потерпевшего П. ( л.д. 8), в период времени с 15.02. 2018 г. по 9 час. 00 мин. 18.02. 2018 г. из квартиры № 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области путем свободного доступа тайно похищено имущество на общую сумму 86 000 руб., что является для него значительным.

В ходе осмотра места происшествия - кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Переславля-Залесского Ярославской области ( л.д. 9-16) ничего не обнаружено и не изъято.

В соответствии со справкой ООО «Сеален» ( л.д. 77) П. имеет ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно кассового чека от 09. 01. 2018 г. ( л.д. 80-83) миксер «Интерскол» в ООО «Бигам-Инвест», приобретался за 8 510 рублей.

В то же время суд признает недопустимым доказательством, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 ( л.д. 5), поскольку при ее принятии правоохранительными органами нарушены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения ряда должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления ФИО1 этих прав. Данные обстоятельства лишили ФИО1 права на защиту.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления в указанном объеме доказанной по следующим основаниям:

Суд берет за основу обвинения показания подсудимого ФИО1 на досудебном следствии, поскольку они логичны, последовательны на досудебном следствии, согласуются частично с его же показаниями в судебном заседании и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В то же время показаниям потерпевшего и всех свидетелей оснований не доверять не имеется, поскольку они в целом последовательны на протяжении досудебного и судебного следствий, а оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

К части показаний подсудимого в судебном заседании, противоречащей его же показаниям на досудебном следствии, суд относится критически и не доверяет им, расценивая это как реализацию его права на защиту для смягчения своей уголовной ответственности.

В то же время доводы, которые привел подсудимый в судебном заседании, суд отвергает, поскольку они противоречат другим доказательствам. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что его сожительница являлась очевидцем преступления, опровергаются показаниями свидетеля Ш. которая указывала, что после распития спиртных напитков все уснули и ей пришлось разбудить Л. чтобы она ушла домой. 

Доводы подсудимого о том, что в хищении участвовал и Л., кроме показаний в судебном заседании ФИО1, более ничем не подтверждено. Так, хоть из показаний потерпевшего и свидетеля Г. усматривается, что только у Л. был ключ от квартиры и тот там обнаружен в состоянии алкогольного опьянения один, но показаниями самого ФИО1 и свидетеля Ш. это опровергается, а свидетелем Д. подтверждено, что оба раза подсудимый продавал ей инструмент один и лишь только ссылался на то, что это вещи знакомого, но употребить спиртное нужно было ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о хищении чужого имущества, опровергаются данными известными ему о материальном положении Л., а так же о том, что тот находился в чужой квартире и всего лишь должен был оштукатурить стены, в связи с чем ни при каких обстоятельствах невозможно предположить, что болгарка, перфоратор, миксер и инструмент для монтажа пластиковых труб мог бы принадлежать Л..

Доводы подсудимого о психическом давлении на него оперативных сотрудников полиции заявлены им только в судебном заседании, спустя продолжительное время после произошедшего. Более того, явка с повинной, отобранная оперативными сотрудниками исключена судом как недопустимое доказательство. Между тем показания ФИО1 давались следователю и только в присутствии адвоката дважды в большой промежуток времени между допросами.

Указанные обстоятельства опровергают и доводы ФИО1 о том, что показаниям им давались в состоянии опьянения.

Суд изменяет обвинение, предъявленное ФИО1, которое не ухудшает его положение, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 первоначально вынес руками из квартиры болгарку и продал ее Д., а впоследствии, вынес руками остальное имущество и так же продал Д.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим П. на сумму 86 000 руб., обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Поскольку причиненный ФИО2 в результате кражи ущерб в размере 86 000 руб. превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму, а сама сумма является значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения, то суд усмотрел в преступных действиях наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Попенышев совершил преступление средней тяжести, ранее судим ( л.д. 93-95, 101-104, 124-129, 210-213,) и привлекался к административной ответственности ( л.д. 95), находился под административным надзором ( л.д. 100, 105-106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 97), по месту отбывания предыдущего наказания администрацией учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления, являлся нарушителем режима содержания ( л.д. 182-183), по месту жительства работниками полиции характеризуется отрицательно ( л.д. 184- 185), семьи не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образующийся у него, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в виду совершения умышленного преступления по данному делу и имеющейся судимости по приговору от 21.02. 2013 г. за умышленное преступление.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, об ограничении минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при любом виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Более того, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому суд считает и невозможным назначение ему наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание Попенышеву суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному делу и приговору от 14.08. 2018 г., с зачетом срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 14.08. 2018 г. и времени содержания под стражей по данному делу. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он при рецидиве преступлений ранее отбывал лишение свободы.

Потерпевшим П. заявлены исковые требования о взыскании с виновного лиц причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 86 000 руб. (л.д. 78). 

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего П. взыскивая на основании ст. 1064 ГК РФ, в возмещение ущерба с подсудимого денежные средства в указанном размере соответственно, поскольку вина ФИО1 в причинении этого ущерба потерпевшим в судебном заседании подтверждена.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кассовый чек, изъятый у потерпевшего и хранящийся в материалах уголовного дела – возвратить П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.08. 2018 г., 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26.06. 2018 г. по 13.08. 2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же срок наказания, отбытого им по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 14.08. 2018 г. с 14.08. 2018 г. до дня вступления приговора по данному делу в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, изъятый у потерпевшего и хранящийся в материалах уголовного дела – возвратить П.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу П. 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Яшин Е.В.