Дело № 1-21/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 28 марта 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В., 

защитника: адвоката Давыдова Ю.В., представившего ордер за №129719 от 09.02.2017 года и удостоверение за № 638 от 20.02.2004 года,

при секретаре: Тигеевой В.А. 

а также потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2017 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.06.2005 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет. Освободился по отбытию срока наказания 31.12.2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дверном проеме, ведущем в сени квартиры 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая что, нанося удары ножом, по телу потерпевшей, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, один удар ножом в область живота и один удар ножом в область правого локтевого сустава. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 колото-резанную рану по средне - подмышечной линии справа на 5 сантиметров ниже реберной дуги, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Колото – резаную рану по переднее- подмышечной линии справа на уровне 2 ребра, не проникающую в плевральную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью. Резаную рану на задней поверхности правого локтевого сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1, где проживал около недели. В этот день он совместно с ФИО18, его сожительницей Свидетель №4 отмечали его день рождения, распивали спиртное. Затем Свидетель №4 пошла к сестре Свидетель №1 - Потерпевший №1 и позвала ее к ним в гости. Когда к ним пришла Потерпевший №1, она с ними не пила, и лично с ним не разговаривала. Она стала ругаться со своим братом ФИО19. Он не стал с ними разговаривать и пошел спать. Потом к ним в гости зашли ФИО16 и Свидетель №3, с которыми они тоже распивали спиртное. После чего, они все вместе ушли к ФИО16 в гости, а он остался дома один и лег спать. Проснулся он сильного грохота, стучали в окна и двери. Он испугался за свою жизнь, и не поняв, что случилось, хотел выбежать на улицу, взяв с собой нож. Для чего он подошел к столу, взял нож, и открыв дверь, которая не закрывалась, вышел в сени. Затем, открыв входную дверь на улицу, отчетливо увидел два силуэта. Он решил возле них пройти, для чего он стал махать ножом в пространство между этими силуэтами, чтобы выбежать из сеней дома. Как только Потерпевший №1 вскрикнула, он понял, что это она, за ее спиной он увидел Свидетель №3. К Потерпевший №1 в сени, он выходить не стал, чтобы не напугать ее. Когда Свидетель №1 зашел в комнату, сказал ему, что он наделал. Все это произошло на крыльце дома, а не в сенях, поскольку они впятером там не поместятся, они были на улице. Никаких ссор между ним и Потерпевший №1 не было, поэтому личных неприязненных отношений к ней с его стороны не было, он причинил ей ножевые ранения не умышленно, а по неосторожности. Считает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена не в полном объеме, поскольку точный диагноз экспертами в отношении него не определен, не установлено и его эмоциональное состояние в момент совершения преступления. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки в гостях у Свидетель №1, вместе с ним, его сожительницей Свидетель №4, и сестрой Свидетель №1 - Потерпевший №1. Они отмечали его день рождения. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит произошедшее. Помнит, что в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 легла на диван, сказала, что будет спать здесь, поэтому он ушел в другую комнату и лег на вещи, которые они с ФИО7 притащили ранее. Через некоторое время в комнату зашел ФИО7, позвал его выпить, они вышли на кухню, где выпили, Потерпевший №1 по-прежнему лежала на диване, который стоит на кухне. При этом Потерпевший №1 что-то кричала ФИО7, они начали ссориться, а он снова ушел спать в комнату, где спал до этого. Больше ничего не помнит, пояснить ничего не может. По подозрению его в совершении данного преступления, может пояснить, что если все сходится на нем, то он с этим согласен, но причину своего поступка пояснить не может. (том №1, л.д.54-56,59-61).

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что в настоящее время вспомнил об обстоятельствах происшедшего, поэтому настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что они правдивые.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Казанцева А.К. Кроме того, ФИО2 разъяснялись права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, а в случае согласия дать показания, разъяснено, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от данных показаний.

Вместе с тем, указанные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования согласуются как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2 и в свою очередь объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела. 

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в квартире 

<

адрес> проживает ее брат Свидетель №1 с сожительницей ФИО20, где около недели гостил друг брата- ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла в гости к брату совместно с ним, его сожительницей Свидетель №4, где находился ФИО2, у которого был день рождения. В доме она с ФИО2ым не разговаривала, никаких ссор и конфликтов между ними не было. Затем туда подошли их знакомые Свидетель №3 и ФИО15 После чего, они впятером пошли в гости к ФИО16, а ФИО2 остался дома. Затем она пошла домой, и видела как Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО16 и Свидетель №3 пошли обратно домой к Свидетель №1, и она подошла к ним. Поскольку входная дверь была закрыта изнутри, они начали стучать в двери и окна. Затем Свидетель №4 взяла деревянную палочку и открыла дверь в сени, и все кроме Свидетель №1, который отошел, зашли в сени дома. Она стояла у самой двери, за ней была Свидетель №3, Свидетель №4 и последний – ФИО16. Она дернула дверь за ручку на себя, при этом в сенях было темно, но когда открылась входная дверь, свет из дома попал в сени. Она увидела в дверном проеме ФИО2, который ничего не говоря, с ходу, чем-то ткнул ее в живот, чем она сначала не поняла, отчего ей стало больно. Она схватилась за живот, второй удар последовал в грудь, третий в бок, и еще досталось по руке, поскольку она отмахивалась. Затем поняла, что удары ФИО2 нанес каким-то режущим предметом, поскольку пошла кровь. От ударов она испытывала сильную боль. Ножа у ФИО2 в руках она не видела, от ударов она повалилась назад, упала на Свидетель №3, а ФИО16 забежал в дом и скрутил ФИО2, Свидетель №3 побежала за полотенцем. После чего, вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №4 и ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома, у ФИО2 был день рождения. Около 14 часов пришла его сестра Потерпевший №1. Они еще немного выпили и пошли проведывать отца. Затем он, его сожительница и Потерпевший №1 зашли к Свидетель №3, от нее пошли к нему домой, с ними пошел и сожитель Свидетель №3 – Свидетель №2. Когда подошли к дому, обнаружили, что входная дверь дома закрыта изнутри, он понял, что ФИО2, оставаясь дома один, закрылся изнутри. Они стали стучать в окна и двери, чтобы он открыл. Свидетель №4 открыла входную дверь с крючка щеколдой, и они стали проходить в сени дома, а он в это время пошел в туалет. Когда вернулся, увидел, что в сенях лежит его сестра Потерпевший №1, ФИО16 забежал в дом, и сбил с ног ФИО2. Видно было, что нож был сломан, рукоятка и лезвие от него лежали на полу. Затем, со слов Свидетель №4 узнал, что Потерпевший №1, нанес удары ножом ФИО2, по какой причине он не знает, они все находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования в части, относительно того, что произошло, когда они подошли к дому, из которых следует, что двери сеней были открыты, они все зашли в сени, в это время входная дверь дома открылась, возле двери оказалась его сестра Потерпевший №1. В эту секунду он увидел, как ФИО2 махнул в сторону Потерпевший №1 рукой, и она повалилась назад, в руке ФИО2 он увидел что-то похожее на нож. Он понял, что ФИО2 ударил его сестру возможно ножом, попытался забрать у ФИО2 то, что было у него в руке. В это же время ФИО16 подбежал к двери, завязалась борьба. После, ФИО16 и ФИО2 зашли домой, а он подобрал с пола рукоятку и отдельно лежавшее на полу лезвие, это был его кухонный нож, он понял, что ФИО2 действительно ударил его сестру ножом. Рукоятку и лезвие он выкинул в кладовую. ( Том №1, л.д. 75-77).

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснил, что действительно не видел, когда ФИО2 нанес ее сестре телесные повреждения, поскольку уходил в это время в туалет.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, его в сенях дома не было, он в это время отошел в туалет, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО16.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своей сожительницей Свидетель №3 пошли к знакомым Свидетель №1 и Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними была и сестра Свидетель №1 - Потерпевший №1. Когда они подошли к дому, то они постучали в окно, затем кто-то из хозяев открыл входную дверь. Потерпевший №1 зашла первая в сени дома, за ней Свидетель №3, Свидетель №4 и он, Свидетель №1 в это время отошел. Никто не успел зайти в дом, поскольку ФИО2, стоя на пороге дома, сразу ударил потерпевшую Потерпевший №1 несколько раз, как ему показалось кулаком. Потерпевший №1 упала на Свидетель №4 и Свидетель №3. Затем он увидел у Потерпевший №1 кровь. Затем он вместе с ФИО21 зашел в дом, стали успокаивать ФИО2. В этот момент он увидел в руках ФИО1 рукоятку от ножа, а лезвие лежало рядом. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части, когда она увидел нож в руках у ФИО2, из которых следует, что когда ФИО2 открыл двери, около двери находилась его сожительница Свидетель №3, но ее оттолкнула назад Потерпевший №1. ФИО2 держал в левой руке нож, он несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом в область груди, отчего она упала на Свидетель №3 и закричала. (Том №1, л.д. 80-82).

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО16 пояснил, что когда дверь открылась, он не видел никакого ножа у ФИО2, он увидел только рукоятку от ножа, когда уже Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля ФИО16 в указанной части, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку рукоятку от ножа в руках у ФИО2, ФИО16 увидел после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со своим сожителем от них пошли в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с его сожительницей Свидетель №4 и сестрой Свидетель №1 - Потерпевший №1. Когда подошли к дому, входная дверь была закрыта изнутри. Они стали стучаться в дверь, чтобы ФИО2, который находился в доме открыл им дверь. Затем, кто-то из хозяев открыл входную дверь, и все стали заходить в сени. Свидетель №1 с ними не было, он ушел в туалет. Она первая зашла в сени, за ней находилась Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО16. Затем, она увидела, что дверь открыл ФИО2, он стоял в пороге. Потерпевший №1 в это время отстранила ее, и стала заходить в дом. ФИО2, ничего не говоря, стал наносить удары Потерпевший №1, с левой руки, и она сначала подумала, что кулаком. ФИО2 ударил Потерпевший №1 по телу около трех раз, затем она упала на нее, и в это время она увидела в руках ФИО2 нож. В это время, ФИО16 забежал в дом, сбил ФИО2 с ног, чтобы он прекратил свои действия. В левой руке у ФИО2 осталась рукоятка от ножа, лезвие лежало рядом. Рана у Потерпевший №1 была в области живота, она забежала в дом, взяла полотенце, и вызвала скорую помощь.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования в части, когда она увидела нож в руках у ФИО2, из которых следует, что когда дверь стала открываться, ФИО2, находясь в дверном проеме, держал нож в левой руке, которым ударил Потерпевший №1 несколько раз в грудь. От данных ударов Потерпевший №1 упала на нее, она увидела в левой руке ФИО2 рукоятку от ножа без лезвия.. (Том №1, л.д. 83-85). 

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснила, что когда дверь открылась, она не видела никакого ножа у ФИО2, она увидела его, когда Потерпевший №1 на нее уже упала.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части, данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку нож в руках у ФИО1 Свидетель №3 увидела после причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, что подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО16.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснила, что проживает с сожителем ФИО22 в его квартире. На протяжении недели с ними проживал друг ФИО7 – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, они втроем распивали спиртное у них дома. В процессе распития спиртного к ним пришла сестра Свидетель №1 – Потерпевший №1, которая также выпивала с ними спиртное. Около 16 часов этого же дня Потерпевший №1 ушла к себе домой. После, они с ФИО23 решили позвать Потерпевший №1 обратно, пошли к ней, когда они ее уговорили, то по пути зашли к Свидетель №3, позвали ее с собой, с ними также пошел сожитель Свидетель №3 – ФИО16. Когда подошли к их дому, дверь была закрыта изнутри. Они начали стучать, кричать, чтобы ФИО2 открыл им дверь. Через какое-то время они услышали, как ФИО2 начинает открывать дверь. Потерпевший №1 оттолкнула Свидетель №3, которая хотела зайти первая в дом, и она оказалась первая у двери, за ней оказалась Свидетель №3, затем она и ФИО16. Свидетель №1 с ними не было. Когда дверь открылась, она не видела, что происходило, но Потерпевший №1 начала падать и закричала. В этот момент она увидела у ФИО2 в руках рукоятку от их кухонного ножа, лезвие от ножа лежало возле порога. После этого она поняла, что ФИО2 ударил кухонным ножом Потерпевший №1 в область груди. Они вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 забрали в больницу. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, показаний потерпевшей Потерпевший №1, и указанных выше свидетелей, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение фельдшера ГБУЗ ТО ОБ №11 с.Омутинское ФИО10 о том, что в приемное отделение доставлена Потерпевший №1 с колото резанной раной брюшной стенки справа и в области молочной железы. ( Том №1, л.д. 16).

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический клинок и деревянная рукоятка., которые были обнаружены в сенях указанной квартиры. (Том №1, л.д. 18-26). 

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ТО ОБ №11. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 была изъята кофта с длинным рукавом в темно-синюю и голубую горизонтальные полосы с повреждениями, на которой обнаружены порезы и разрывы. (Том №1, л.д. 27-31);

- Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и фото-таблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого. (том №1, л.д.63-69)

- Заключением эксперта №61 от 19.10.2016 года, согласно которого представленный на экспертизу клинок и рукоять, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> к категории холодного оружия не относится, изготовлены заводским способом и ранее являлись хозяйственно-бытовым ножом общего пользования. (Том №1,л.д.92-93). 

- Заключением эксперта №62 от 24.10.2016 года, согласно которого на передней части кофты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются колото-резанные повреждения, образованные в результате прохождения плоского предмета, имеющего одно лезвие, острие которого расположено выше средней линии клинка, которым мог быть нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (Том №1, л.д. 99-101).

- Заключением эксперта № 1059 от 28.11.2016 года, согласно которого на представленных медицинских документах у Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения описаны повреждения: колото-резаная рана по средне - подмышечной линии справа в 5 см. ниже реберной дуги, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника – по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, причинена колюще-режущим оружием; колото-резаная рана по переднее – подмышечной линии справа на уровне 2 ребра, не проникающая в плевральную полость – по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью, причинена колюще-режущим орудием; резаная рана на задней поверхности правого локтевого сустава – по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью, причинена режущим орудием. Все повреждения причинены незадолго до госпитализации в хирургическое отделение и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 118-120).

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 16.11.2016 года ( клинка, рукоятки и кофты). ( Том №1, л.д. 128-129).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дверном проеме, ведущем в сени квартиры 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая что, нанося удары ножом, по телу потерпевшей, он может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, один удар ножом в область живота и один удар ножом в область правого локтевого сустава. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 колото-резанную рану по средне - подмышечной линии справа на 5 см. ниже реберной дуги, проникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Колото – резаную рану по переднее- подмышечной линии справа на уровне 2 ребра, не проникающую в плевральную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью. Резаную рану на задней поверхности правого локтевого сустава, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинила легкий вред здоровью. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый ФИО2 умышленно нанес удары по телу потерпевшей Потерпевший №1 при помощи ножа, который он использовал в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес ножом потерпевшей Потерпевший №1 три удара по телу, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2, находясь в проеме двери, с его стороны ведущей из дома в сени, где был свет, ничего не говоря, нанес ей три удара колющим предметом по ее телу, отчего она почувствовала сильную боль и увидела кровь.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давала последовательные, подробные показания, не путаясь в событиях происшедшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО16 и Свидетель №1, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Не имеется оснований и для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей, поскольку как установлено судом, никаких ссор и конфликтов между ними не было, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и самим подсудимым. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 было вызвано внезапно возникшими личными неприязненными отношениями со стороны подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в доме Свидетель №1, а потерпевшая и свидетели пытались его разбудить, когда стучались в окна и двери дома.

Поэтому доводы подсудимого ФИО2 и его защитника относительно того, что последний нанес удары потерпевшей по неосторожности, суд считает не состоятельными.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 нанес удары ножом потерпевшей Потерпевший №1 именно тогда, когда она находилась в сенях дома, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями указанных выше свидетелей, поэтому доводы подсудимого ФИО2 в той части, что он нанес удары потерпевшей на крыльце дома, суд считает не состоятельными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, против чего возражала потерпевшая, то наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В то же время, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и администрацию 

<

адрес> по месту фактического проживания подсудимого не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья, поскольку ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы - рецидив преступлений признается опасным.

Согласно приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 09 июня 2005 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освободился по отбытию срока наказания 31.12.2013 года, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений. 

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 3316 от 24.11.2016 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено «

<

данные изъяты>». Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых, галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлялось. Ссылка ФИО2 на запамятование эпизода правонарушения следует расценивать как амнестический вариант простого алкогольного опьянения. В ходе обследования у ФИО2 не выявлено грубых нарушений памяти, внимания, мышления, интеллекта, а также патологических личностных особенностей, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 в состоянии простого физического аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать ситуацию, осознавать характер, значение и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими не находился, на что указывают наличие состояния алкогольного опьянения. ( Том №1, л.д.108-111).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО2 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

Поэтому доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что экспертами при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не установлен точный диагноз и его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, суд считает не состоятельными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, то оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его не желание встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: клинок, рукоятку, кофту потерпевшей Потерпевший №1 необходимо уничтожить, как не представляющие ценности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 октября 2016 года по 27 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: клинок, рукоятку, кофту потерпевшей Потерпевший №1 - уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю. Баева