Дело N 2-381/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 21 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-КОММЕРЦ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ЭЛ-КОММЕРЦ» сумму предварительной оплаты товара в размере 870 000,00 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. По условиям вышеуказанного договора покупатель обязуется принять и оплатить в соответствующем размере и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором товар, а продавец обязуется передать в собственность покупателю – Сольвентный плоттер-каттер Mimaki CJV150-160, не находившийся в употреблении, находившийся на гарантийном обслуживании продавца. Наличие соответствующих правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается договором купли-продажи б/н от 18 сентября 2018 года. В день заключения договора истец произвел предоплату в размере 100% от стоимости товара в сумме 870 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27-12/18 от 18 сентября 2018 года. Согласно п. 2 вышеуказанного договора Ответчик обязуется передать товар покупателю в течении 7 календарных дней с момента оплаты товара покупателем, однако обязательство на дату подачи иска в суд выполнено не было. 23 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с целью урегулировать сложившуюся ситуацию и в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», потребовал возврата суммы предварительной оплаты товара. Претензия была проигнорирована ответчиком. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 870 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, неустойку в размере 639 450,00 рублей, штраф в размере 435 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заявивший ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержавший уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал, однако просил снизить сумму компенсации морального вреда и неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 458 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2018 между ФИО2 и ООО «ЭЛ-КОММЕРЦ» заключен договор купли-продажи. 

В соответствии с п.1 указанного договора, покупатель обязуется принять и оплатить в соответствующем размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - Сольвентный плоттер-каттер Mimaki CJV150-160.

Согласно условиям договора, покупатель обязуется внести предоплату в размере 100% от стоимости передаваемого товара, указанной в п. 8 настоящего договора в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Сумма по договору оставляет 870 000,00 рублей. 

Продавец обязуется передать товар покупателю в течении семи календарных дней с момента оплаты товара покупателем. Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи, подписанный сторонами при составлении товарной накладной. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.09.2018.

В указанный срок товар доставлен заказчику не был, что также стороной ответчика не оспаривается. 

В связи с нарушениями требований по сроку поставки товара, истец 23.10.2018 направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло не по вине продавца, а вследствие иных причин, в том числе, по вине потребителя возлагается на продавца.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с 27.09.2018 по 20.02.2019 заявлены обоснованно.

Размер неустойки за указанный период составляет 639 450,00 рублей (870 000 х 0,5%) х 147).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 870 000,00 рублей и неустойки в размере 639 450,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 755 225,00 рублей ((870 000,00 + 639 450,00+ 1000,00)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности ответчика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 963,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-КОММЕРЦ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-КОММЕРЦ» в пользу ФИО2 стоимость предоплаты по договору купли-продажи от 18.09.2018 в размере 870 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку в размере 639 450,00 рублей, штраф в размере 755 225,00 рублей, а всего сумму в размере 2 265 675,00 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-КОММЕРЦ» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 963 (семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.О. Яковлева