Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2017 года г.Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., с участием 

<

ФИО>3 антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>8 рассмотрев жалобу 

<

ФИО>4 на постановление 

<

ФИО>3 антимонопольной службы по Свердловской области по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

ФИО>3 антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные>

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, в привлечении должностного лица 

<

иные данные>» к административной ответственности отказать, указывая следующие доводы. 

Заявитель на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, организовала и провела торги по продаже имущества должника ООО «

<

иные данные> При проведении торгов организатор торгов руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015. «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствами, необходимым для проведения торгов в электронной оме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесений изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившим силу некоторых приказов Минэкономразвития России» и Предложением о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества ООО «

<

иные данные>

В соответствии с п. 2.1 Предложения о торгах, в случае продажи имущества посредством публичного предложения задаток устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи. На основании этого организатором торгов в газете К»оммерсантЪ», в газете по месту нахождения должника, а именно «КГАУ «Приморская газета» и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение, в котором была информация, в том числе и о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения на организацию и проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов обязуется организовать торги по продаже имущества, принадлежащего ООО 

<

иные данные>» в соответствии с порядком продажи имущества должника.

Проект Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества утвержден исполняющим бязанности конкурсного управляющего 

<

иные данные> 

<

иные данные>» 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ. Предложение утверждено Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель утверждает, что она не могла изменить размер задатка, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ на Уральской электронной торговой площадке по адресу в сети интернет http://www.etpu.ru организатором торгов было опубликовано сообщение о проведении публичного предложения №. Задаток на участие в торгах указан 20% от начальной стоимости лота, что составляет 

<

иные данные> 

<

иные данные>. В ходе проведения публичного предложения на лот № (Молоко сухое обезжиренное (Фелимоново), 2201 50кг.) было подано заявки на участие в торгах: от ООО «

<

иные данные>», дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ № с ценовым предложением за лот 

<

иные данные>., от 

<

ФИО>1, дата подачи заявки № с ценовым предложением за лот 

<

иные данные> от 

<

ФИО>2, дата подачи заявки № с ценовым предложением 

<

иные данные>

Заявка на участие от ООО «

<

иные данные>» была отклонена с формулировкой «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов», т.к. в соответствии с выпиской с расчетного счета 

<

иные данные>» от 

<

иные данные> 

<

иные данные>» задаток поступил в размере 

<

иные данные>., что не соответствовало условиям торгов. Заявка на участие от 

<

ФИО>2 была отклонена с формулировкой «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов», т.к. задатка не поступило. Также от конкурсного управляющего 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ. имеется письмо, подтверждающее, что на расчетный счет должника ООО «

<

иные данные> вступления денежных средств от ООО «

<

иные данные>» и 

<

ФИО>7 не поступали.

Заявка на участие от 

<

ФИО>1 была допущена т.к. соответствовала всем требованиям. Задаток от 

<

ФИО>1 в размере 

<

иные данные> рублей поступил на расчетный счет должника ООО «

<

иные данные>», что подтверждено письмом конкурсного управляющего 

<

ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указывает заявитель, у нее отсутствовала возможность в одностороннем порядке изменять размер задатка, который был установлен задолго до этого в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалоы 

<

ФИО>4 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

Частью 6 ст.7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО 

<

иные данные>» признана банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсным управляющим утвержден 

<

ФИО>9

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим 

<

ФИО>9 и ЗАО «

<

иные данные>» заключен договор поручения, согласно которому последний организует и проводит торги по продаже имущества должника ООО «

<

иные данные>».

Согласно доверенности ЗАО «

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

ФИО>4 уполномочена совершать от имени «

<

иные данные>» все действия по организации и проведению торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

На сайте газеты «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на реализацию посредством публичного предложения было выставлено имущество ООО «

<

иные данные>»: Лот №: «Молоко сухое обезжиренное (Фелимоново), 220150 кг». Начальная цена - 

<

иные данные>

Порядок приема заявок на участие в торгах устанавливается с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Цена имущества снижается на 20 % от начальной цены имущества каждые 2 календарных дня. Задаток установлен в размере 20 % от начальной цены имущества 

<

иные данные>.) и перечисляется в соответствии с договором о задатке на расчетный счет ЗАО «ЮФ 

<

иные данные>

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (п. 11 ст.110О Закона о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абз. 6 п.4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с извещением, победителем открытых торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов при подаче заявок, содержащие равные предложения о цене имущества должника, либо предложившему максимальную цену за это имущество при подаче заявок с различными предложениями о цене (п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участие в торгах в форме публичного предложения было подано 3 заявки.

Согласно протоколу об определении участников торгов по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка 

<

ФИО>2 и заявка ООО «УК «

<

иные данные> не были допущены к участию в торгах, с основанием для отказа: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вместе с тем, согласно выписке со счета организатора торгов - ЗАО «ЮФ «

<

иные данные>» денежные средства, в качестве задатка по Лоту №, от ООО «УК «

<

иные данные> поступили на счет, в размере 

<

иные данные> что составляет 20 % от цены. установленной для периода с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступлении задатка от 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 в выписке со счета организатора торгов отсутствовали.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий 

<

ФИО>9 уведомил организатора торгов о поступлении задатка 

<

ФИО>1 на расчетный счет ООО 

<

иные данные>», а задатки от 

<

ФИО>2 и ООО «УК «

<

иные данные> т данный расчетный счет не поступали.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), решение ос отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дат составления протокола об определении участников торгов.

При наличии данных фактов, организатор торгов принял решение об отклонен заявок 

<

ФИО>2 и ООО «УК 

<

иные данные>», по основанию: поступление задатка н счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан 

<

ФИО>10 с ценовым предложением 

<

иные данные>. 00 коп.

Установление задатка в размере 

<

иные данные>., интервале с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, превышают стоимость имущества ООО 

<

иные данные>» по Лоту №, противоречит действующему законодательству Российской Федерации в виду следующего.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (абз. 9 п. ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, причастность должностного лица - ЗАО «ЮФ «

<

иные данные>» 

<

ФИО>4 к совершению административного правонарушения установлена.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом - ЗАО «ЮФ «

<

иные данные>» 

<

ФИО>4 обязанностей по организации процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов привело к нарушению абз. 9 п. 8 ст. 110, абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в установлении суммы задатка превышающего 20% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода снижения цены, и абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в отклонении заявки соответствующей требованиям установленным Законом о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ, пояснениями 

<

ФИО>4, решением УФАС по Свердловской области №.1-201 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «УК «

<

иные данные> признана обоснованной,

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

ФИО>4 верно квалифицировав ее действия по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено 

<

ФИО>4 в пределах санкции указанного закона.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>4 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова