Дело №

ПоступилоДД.ММ.ГГГГ года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора М. В. Рупп,

подсудимой Т.Е. Мотренко,

защитника - адвоката О.В. Плисецкой,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимости не имеющей, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 20 минут ФИО3 находилась по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у нее, побуждаемой желанием помочь своему супругу ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством гражданином ФИО.

Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь в здании Отделения Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, будучи предупрежденной оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> НСО ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, умышленно, осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, и желая ввести в заблуждение соответствующие органы, сообщила оперативному дежурному в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО угнал автомобиль марки ВАЗ -2107 регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Данное заявление, поступившее от ФИО3, в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД России по 

<

адрес>, было зарегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в ОМВД России по 

<

адрес> за номером №.

После этого о заведомо ложном заявлении о совершенном преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, стало известно органу дознания ОМВД России по 

<

адрес> и органам предварительного расследования ОМВД России по 

<

адрес> и начата проверка указанного заявления ФИО3 в порядке ст.144 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО3 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объёме, вину признаёт, ей разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию она согласовала с защитником.

Защитник Плисецкая О.В. подтвердила, что порядок проведения и принятия решения по делу в особом порядке подсудимой разъяснен.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

Защитник Плисецкая О.В. поддерживает ходатайство подсудимой, государственный обвинитель Рупп М. В. согласна на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, и с которым она согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами ее вины, собранными по делу. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

А поэтому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что согласно представленных характеристик ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, исходя из тяжести и характера, совершенного ФИО3 преступления, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что такая мера может обеспечить ее исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три листа книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.Н. Ермаков