Дело № 2-216/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «23» октября 2017 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в магазин строительных материалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по вопросу покупки винилового сайдинга для обшивки жилого дома в 

<

адрес>.

В этот же день им в счет покупки винилового сайдинга-блокхауса и сопутствующих строительных и отделочных материалов в кассу магазина были внесены денежные средства в сумме 58872 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, кроме того, в кассу магазина дополнительно были оплачены денежные средства в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей включающие в себя транспортные услуги по доставке сайтинга, покупку досок для проведения работ по обшивке дома и крепежный материал-саморезы. Данный факт подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами был заключен устный договор на проведение ответчиком строительных работ в части обшивки дома.

Со слов ФИО3 срок исполнения заказа по доставке материала составлял одну неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез в 

<

адрес> 0.7 куб.м. трехметровой обрезной доски размером 0.25x0,50 и 2 кг саморезов, при этом никаких чеков, подтверждающих стоимость затрат на указанный материал, не представил. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих работ по обшивке жилого дома сайдингом ответчик попросил произвести с ним полный расчет за предстоящую услугу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никаких работ по обшивке дома не произвел, истец передал ему в счет предстоящих работ авансовый платеж в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Расписку в получении указанной суммы ФИО3 истцу не писал. Денежные средства были переданы ответчику в присутствии жены истца -ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в 

<

адрес> 

<

адрес> с молодым человеком, с которым в течении рабочего дня частично установили по одной из стен дома маяки для крепежа сайдинга, после чего ответчик отказался от проведения дальнейших строительных работ, за что получил авансовый платеж, а также от поставки оплаченного истцом товара.

ДД.ММ.ГГГГ наняв на личные сбережения транспорт для перевозки стройматериалов из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец приехал в магазин строительных материалов до адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе отпуска товара из магазина была обнаружена его недостача. На недостающий товар продавцом магазина был составлен товарный чек с долговыми обязательствами со стороны ответчика ФИО3 на сумму 20015 руб.: 

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства как в части недостающего товара, так и в части строительных работ.

На протяжении 3-х месяцев ФИО3 уклоняется от добровольного возврата оплаченных ему денежных средств, а именно: покупки сайдинга и комплектующих к нему в сумме 20015 (двадцати тысяч пятнадцати) рублей, авансового платежа в счет работ по обшивке дома 20000 (двадцати тысяч) рублей, и денежных средств в сумме 3940 (трех тысяч девятьсот сорока); рублей из выплаченных истцом 11000 (одиннадцати тысяч) рублей на транспортные расходы, доски и крепеж.

Для оказания квалифицированной юридической помощи в части устранения нарушений своих прав истец вынужден был обратиться к адвокату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зубцовской районной прокуратуры была направлена жалоба на постановление УУП ФИО5 МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако истцу вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 обязался полностью рассчитаться с истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ответчика результатов не дали.

До настоящего времени ответчик ФИО3 не предпринял ни одной попытки возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы;

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок исполнения заказа по доставке сайдинга и комплектующих, установленный ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ. Часть товара лично истцом была взята в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Недокомплект составил сумму 23955 руб. В связи с уклонением ответчика от возврата вышеуказанных денежных средств, складывающихся из долга по сайдингу и комплектующим к нему в сумме 20015 руб. + 3940 руб. выплаченных дополнительно из 11000руб., сумма неустойки составила 11857руб.23коп. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 23 копейки) исходя из расчета: 119руб.77коп. за 1 день просрочки. (99 дней просрочки при стоимости товара 23955руб.). Просрочка исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления в суд.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или; договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

По взаимной договоренности срок исполнения работ по обшивке дома составлял три недели с момента начала работ. К работе ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы по обшивке дома должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в счет работ были оплачены денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Ответчик, фактически не приступив к работе, уклоняется от возврата полученного аванса.

В силу ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с изменениями от 03.07.2016 года, предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с уклонением от исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец вынужден был обращаться к другому исполнителю, который и произвел необходимые работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о( выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик должен уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы в сумме 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей исходя из расчета 600 руб. за 1 день просрочки (77 дней при стоимости работ 20000 руб.) Просрочка исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательств, истцом были затрачены дополнительные денежные средства для восстановления нарушенных прав. За услуги адвоката по оказанию юридической помощи в консультировании, составлении жалобы и искового заявления в суд истцом затрачено 6900 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец неоднократно вынужден был обращаться к ФИО3, а также в правоохранительные органы, для устранения нарушенных прав. Бессонные ночи, постоянные стрессы привели к употреблению успокоительных медицинских препаратов. При этом истец является пенсионером и инвалидом третьей группы по общему заболеванию и хождение по инстанциям для восстановления справедливости, - это дополнительная нагрузка для его здоровья. В соответствии со ст. 15 Закона РФ.№ 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред. 

В соответствии со ст. 17 вышеуказанного Закона защита прав осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3 ФИО15 в свою пользу уплаченные: в счет покупки строительных материалов денежные средства в сумме 23955 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей; неустойку за уклонение от возврата денежных средств уплаченных в счет покупки строительных материалов 11857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 коп.; уплаченный в счет работ по обшивке дома сайдингом авансовый платеж в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку; за уклонение от возврата авансового платежа в сумме 46200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, расходы за услуги адвоката в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, а также в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 в суд не явился. О слушании дела извещен по месту регистрации и месту фактического проживания почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 извещенными надлежащим образом.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не просил, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив документы, содержащиеся в отказном материале КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в УМВД РФ ЗОП МО МВД России «Ржевский», суд находит иск ФИО1 ФИО16 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО17 по защите прав потребителей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 6 ст. 18 указанного выше Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО3 ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 виниловый сайдинг. В счет покупки винилового сайдинга-блокхауса истец внес в кассу магазина денежные средства в размере 58872 рубля, т.е. фактически сторонами был заключен договор купли-продажи сайдинга и иных сопутствующих для него материалов.

Кроме того, в кассу магазина также были внесены денежные средства в размере 11000 рублей, однако доказательства того, что в данную сумму включается транспортные услуги по доставке сайдинга, покупка досок для проведения работ по обшивке дома и крепежный материал – саморезы, истцом суду не представлено.

Факт внесения в кассу истцом денежных средств в размере 58872 рубля и 11 000 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил ИП ФИО3 денежные средства за товар в размере 58872 рубля, а также транспортные услуги по доставке товара в размере 11 000 рублей. ИП ФИО3 пообещал доставить товар в течение одной недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с напарником привезли товар, а также по устной договоренности ФИО3 с напарником приступили к работе по обивке дома сайдингом. Работы по обивке дома сайдингом ФИО3 не закончил. Через некоторое время истец самостоятельно приехал в магазин ИП ФИО3, чтобы забрать недостающий сайдинг, однако оказалось, что материала не хватает на сумму 20015 рублей. Недостающий товар ему доставлен так и не был. 

Факт недостачи товара – подтверждается товарным чеком ИП ФИО3, выданного продавцом Крыловой.

С указанной суммой согласился и ответчик ФИО3 в ходе дачи объяснений УУП ЗОП МО МВД России «Ржевский» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. (материал КУСП №).

Поскольку истцом не представлены доказательства неоказания ответчиком ФИО3 транспортных услуг на сумму 3940 рублей, а также расчет, из чего образовался указанный долг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании транспортных расходов в сумме 3940 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 в части стоимости недостающего товара на сумму 20015 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных в счет покупки строительных материалов в сумме 11857 рублей 23 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных в счет покупки строительных материалов, суд исходит из положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В то же время в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией об устранении нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных в счет покупки строительных материалов в сумме 11857 рублей 23 копейки, - удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании выплаченного аванса в размере 20 000 рублей, уплаченных им в счет работ по обшивке дома.

В материалах КУСП № имеются объяснения ФИО3, согласно которым он не оспаривает факт того, что истцом ФИО2 ему был выдан аванс в размере 20 000 рублей за обивку дома сайдингом.

Однако суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде не установлено обстоятельство, что на момент заключения сделки по обивке дома сайдингом ФИО2 и в период ее исполнения ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял строительную деятельность, связанную со строительной деятельностью.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик систематически занимался деятельностью по оказанию услуг по обивке домов сайдингом и производству иных строительных работ, выполнял или имел намерение выполнять данные работы для неограниченного круга лиц, а не только для истца.

Учитывая, что выписка из Единого реестра юридических лиц на момент заключения и исполнения договора по обивке дома ФИО2 сайдингом не содержит такой вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 как оказание услуг по обивке домов сайдингом и производство иных строительных работ, а также учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что спорное правоотношение сложилось между физическими лицами, а в соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей», на отношения, сложившиеся между физическими лицами – истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, данный Закон не распространяется, а следовательно требования истца о взыскании выплаченного аванса в размере 20 000 рублей, уплаченных им в счет работ по обшивке дома, заявленные по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Фактически между сторонами обговаривался договор по оказанию услуг по обивке домов сайдингом и производству иных строительных работ.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительный подряд для удовлетворения личных потребностей заказчика предусмотрено применение правил параграфа 2 Главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются, в частности, законы о защите прав потребителей. Однако данные требования закона в спорном правоотношении не применимы, поскольку стороной договора бытового подряда подрядчиком должно быть лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность, что следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО3, выполнявший обязанности подрядчика, не являлся предпринимателем, который имел право осуществлять работы по обивке домов сайдингом и производству иных строительных работ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялся устный договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. Существенным условием является также цена договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Представленными в суд материалами подтверждается, что ФИО3 фактически приступил к осуществлению работ, связанных с обивкой дома сайдингом. 

Между тем, из содержащихся в материале КУСП № объяснений сторон следует, что они не пришли к единому согласию об объеме работ, которые должен выполнить ответчик за полученную им сумму от истца в размере 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, какой-либо технической документации, которая бы определяла объем и качество работ, а также объем и качество используемых при строительстве материалов, стороны не составляли, также и не составляли смету, определяющую размер производимых затрат при обивке дома сайдингом.

Так, из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в д. 

<

адрес> и лично привез товар ФИО2 на сумму 7000 рублей, чек на товар показал и забрал с собой. Через два дня ФИО3 приехал и стал обивать дом. Ставил деревянные маяки, пол стены обил и стал требовать оплатить всю работу по обивке дома в размере 50 000 рублей. Муж частично оплатил ФИО3 аванс в размере 20000 рублей, сказав, что наличных денег у него больше нет. ФИО3 был недоволен. После этого ФИО3 уехал и больше его они не видели.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обил ФИО2 больше чем полстены дома, длина стены более 10 метров. ФИО1 сам отказался от его услуг по обивке дома, пояснив, что его такая работа его не устраивает. ФИО3 полагает, что он ничего не должен ФИО2, так как это был его отказ от их услуг. ФИО3 потратил деньги на топливо, транспортные услуги. Полагает, что 20000 рублей пошлина на оплату их работы по обивке стены и неустойку. 

Стороны в судебное заседание не явились, о производстве строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненной ФИО3 работы, не ходатайствовали.

Кроме того, в настоящее время работы по обивке дома ФИО2 выполнены, что также препятствует установлению факта ненадлежащего исполнения ФИО3 работ по обивке дома сайдингом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих неосуществление ФИО3 работ по обивке дома сайдингом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании уплаченных 20000 рублей в счет работ по обшивке дома сайдингом.

Учитывая, что сторонами не заключался письменный договор на обивку дома сайдингом и производству иных строительных работ, в котором были бы специально оговорена ответственность сторон за нарушение сроков по исполнению обязательств, а требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных в виде вышеуказанного авансового платежа в сумме 46200 (сорок шесть тысяч двести) руб.

Кроме того, из материалов КУСП № следует, что истец ФИО2 сам отказался от оказания услуг ФИО3 по обивке дома сайдингом, самостоятельно вывез строительный материал из магазина, а также отказался от части строительного материала в виду того, что он оказался некачественным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика в связи с недопоставкой ФИО2 строительных материалов в сумме 20015 рублей были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в указанном объеме. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 99000 рублей истцу следует отказать.

Исходя из размера заявленных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по защите прав потребителей, а именно, в размере 102012 руб. 23 коп., размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 составляет 20015 руб., т.е. 19,62 % от заявленной к указанному ответчику суммы имущественного вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 94 ГПК РФ законодатель закрепил примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых указаны расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истцом понесены вынужденные расходы за получение консультации в сумме 700 рублей, что подтверждается квитанцией серии ИШ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены вынужденные расходы на изготовление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ИШ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. 19,62 % от 5700 руб., что составляет 1118 руб. 34 коп.

Вместе с тем, расходы в сумме 1200 рублей, понесенные истцом за составление жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, подтвержденные квитанцией серии ИШ № от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего возмещению с ответчика не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет МО Зубцовский район Тверской области.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет МО Зубцовский район Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера, и 800 рублей 45 копеек за требования имущественного характера, подлежащего оценке согласно следующего расчета: (20015 рублей уплаченные в счет покупки строительных материалов денежные средства), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке государственная пошлина рассчитывается от 20000 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. Соответственно государственная пошлина по имущественному спору составляет 800 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом заявлен иск неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика также 300 рублей. Следовательно, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей 45 копеек, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО22 по защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 уплаченные в счет покупки строительных материалов денежные средства в сумме 20015 (двадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 34 коп.

В остальной части иска о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29 денежных средств, уплаченных в счет покупки строительных материалов в сумме 3940 (три тысячи девятьсот сорок) руб., неустойки за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных в счет покупки строительных материалов в сумме 11857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 23 коп., денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в счет работ по обшивке дома сайдингом в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойки за уклонение от возврата денежных средств, уплаченных в виде вышеуказанного авансового платежа в сумме 46200 (сорок шесть тысяч двести) руб., компенсации морального вреда в размере 99000 (девяносто девять тысяч) руб. и в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 66 коп., ФИО1 ФИО31 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО30 в доход бюджета МО Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 45 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе подать в Зубцовский районный суд Тверской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет им подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий: