2-242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель Микеладзе ФИО14., управляя автомобилем Камаз 53229R г/н №, допустил столкновение с автомобилем Сузуки Сплэш г/н №, под управлением водителя ФИО3 ФИО15. и автомобилем Хендай Соната г/н № под управлением водителя ФИО4 ФИО16.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Камаз 53229R г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микеладзе ФИО17., управлявшего автомобилем Камаз 53229R г/н №, что подтверждается материалами дела. 24.03.2016 года между ФИО5 ФИО19 и ИП ФИО1 ФИО20 был заключен договор уступки прав (цессии) по которому, ФИО5 ФИО18. уступает, а ИП ФИО1 ФИО21 принимает права требования к лицам ответственным за причинене вреда имуществу ФИО5 ФИО22. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> Вследствие заключения договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и лицом правомочным требовать полного возмеще6ния материального вреда, причиненного в результате ДТП, а именно денежной суммы 56400 рублей, оплату услуг эксперта - 8000 рублей стал ИП ФИО1 ФИО23.. 29.03.2016 года заявление ИП ФИО1 ФИО24 было получено в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление ИП ФИО1 ФИО25. 29.03.2016 г. обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по 02.04.2016г. включительно. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ИП ФИО1 ФИО26.. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №0726-16 от 09.11.2016 г., где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 56400 рублей, без учета износа 74900,00 рублей. То есть страховая компания, получив заявление о страховой выплате от ИП ФИО1 ФИО27. 29.03.2016 г. должна была произвести страховую выплату в срок до 17.04.2016 года включительно. Однако страховая компания не произвела выплату ИП ФИО1 ФИО28 05.12.2016 года страховая компания получила от ИП ФИО1 ФИО29. претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанциями оплаты услуги оценщика. Получив претензию 05.12.2016 г. страховая компания обязана была произвести страховую выплату до 09.12.2016 г. включительно. Но. В нарушение ч.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю. ИП ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных убытков. В связи с тем, что сумма страхового возмещения, исчисленная с учетом износа не покрывает всех затрат на ремонт, разница между размером причиненного ущерба без учета износа и с учетом износа 18500 рублей подлежит возмещению виновником ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем Камаз 53229R г/н №. Также в результате данного ДТП ИП ФИО1 ФИО32. был вынужден понести дополнительные расходы: 8000 рублей - затраты на оплату независимой экспертизы; 580,00 -затраты на ксерокопирование документов; 908,00 рублей - затраты на почтовые услуги. Указанные дополнительные расходы о полном возмещении причиненного ущерба, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. на сегодняшний день на неоднократные обращения ИП ФИО1 ФИО33 в адрес страховой компании по вопросу полного возмещения ущерба никаких выплат не произведено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный автомобилю Сузуки Сплэш г/н № ущерб в размере 56400,00 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000,00 рублей; затраты на почтовые услуги в сумме 908 рублей, затраты на ксерокопирование документов в сумме 580,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1892,00 рубля, штраф. Взыскать с Микеладзе ФИО34. стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный автомобилю Сузуки Сплэш г/н № ущерб в сумме 100,00 рублей; оплату госпошлины в сумме 400,00 рублей. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный автомобилю Сузуки Сплэш г/н № ущерб в размере 56400,00 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8000,00 рублей; затраты на почтовые услуги в сумме 908 рублей, затраты на ксерокопирование документов в сумме 580,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1892,00 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Одновременно истец уточнил, что не является индивидуальным предпринимателем. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований, предъявленных к Микеладзе ФИО36 и от требований в части взыскания компенсации морального вреда, о чем представил суду заявление с указанием о разъяснении ему последствий отказа от исковых требований. Исковые требование в уточненном виде, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представителю истца разъяснено о последствиях отказа от заявленных исковых требований и отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от заявленных исковых требований к Микеладзе ФИО37. прекратить производство по данному делу в части исковых требований ИП ФИО1 ФИО38. к Микеладзе ФИО39.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить их размер по следующим основаниям: 29.03.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Согласно поступившему заявлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ФИО40. заключившей впоследствии договор уступки права требования с ФИО1 ФИО41. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы,проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Свои обязательства по предоставлению поврежденного АТС, возложенные на страхователя нормами закона «Об ОСАГО», истец не выполнил, АТС для осмотра страховщику не предоставил, несмотря на отправленное в его адрес 16.06.2016 письмо. Истец, также как и все иные субъекты, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС спустя продолжительное время после ДТП. Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц. Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Доказательств невозможности предоставления АТС на осмотр страховщику в суд не предоставлено. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправевернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет недействительность такого экспертного заключения. Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина. страховщика в отказе в выплате не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны Истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.Считаем требование Истца о компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что.. . размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости(данное правило закреплено в п.2 ст. 1101 ГК РФ). При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Между тем, в исковом заявлении ФИО1 ФИО42. не представлены доказательства понесённых им нравственных или физических страданий. В этой связи Ответчик не может согласиться с заявленной суммой компенсации морального вреда, поскольку не только не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины Ответчика и понесённых Истцом нравственных или физических страданий. В своем исковом заявлении Истец требует взыскать денежные средства в размере 8 000 рублей в качестве расходов Истца по оплате проведения независимой технической экспертизы. Суду необходимо обратить внимание на то, что заявленная истцом сумма в размере 8 000 рублей за производство экспертизы явно превышает цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе, и составляющие от 3000 до 5000 рублей. Согласно ценовой справке, выданной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей, в г. Ростове-на-Дону - 4850-5650 рублей (прилагаем к возражениям). Данный вопрос был детально исследован в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14964/16 (по иску ООО «ДАИ» к ПАО СК «Росгосстрах»), где решением суда от 12.08.2016 установлено (стр.6 Решения), что услуги эксперта по установлению суммы восстановительного ремонта в регионе составляют 3000-5000 рублей. Кроме того, ответчик просил предоставить лишь акт осмотра транспортного средства. Таким образом, в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы должны быть отнесены на истца. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю Сузуки Сплэш г/н №, принадлежащему ФИО3 ФИО43., согласно справке о ДТП (л.д.12). 

Виновником ДТП был признан водитель Микеладзе ФИО44., управлявший автомобилем Камаз 53229R г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Транспортное средство Сузуки Сплэш г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО45 что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю Сузуки Сплэш г/н № были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 ФИО46. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ССС № (л.д.18).

Судом установлено, что 24.03.2016 года между ФИО3 ФИО47. и ФИО1 ФИО48. был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба, причиненного цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

28.03.2016 года ФИО1 ФИО49 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением все необходимых документов, которое было доставлено ответчику 29.03.2016 года (л.д.20-21,29). 

01.12.2016 года ФИО1 ФИО50. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием провести осмотр транспортного средства и произвести страховую выплату. Указанная претензия была получена ответчиком 05.12.2016 года, однако требования истца не были выполнены (л.д.25, 29). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплэш г/н № истец обратился к ИП ФИО7. Согласно заключению эксперта №0726-16 от 09.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56400 рублей 00 копеек, без учета износа 74900 рублей 00 копеек (л.д.31-46). За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д.30). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 29.03.2016 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", направил в адрес ответчика заявление и претензию с требованием провести осмотр транспортного средства, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2016года, 05.12.2016 года соответственно (л.д.20-29).

Из материалов дела усматривается, что ответчик действий по организации осмотра ТС, по согласованию даты и времени осмотра, не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 28200 рублей (56400рублей х50%). 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО51 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 30), в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1892 рубля 00 копеек (л.д.4,5), в возмещение почтовых расходов - 908 рублей 00 копеек (л.д.22,27). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 ФИО52. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО53 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО54 страховое возмещение в размере 56400 рублей 00 копеек, штраф в размере 28200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 908 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1892 рубля 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 115400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1616(одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО55. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян