РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-681/2021 

по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФЕНИКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2010, заключенному между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 121 662,12 руб. В обоснование иска указано, что 12.03.2010 между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102 000 руб. Составными частями данного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО « Тинькофф Банк». Заключительный счет был направлен ответчику 17.11.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО « Феникс» право требования по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования от 30.08.2016 в сумме 121 662,12 руб., соответствующее извещение было направлено в адрес ответчика. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № за период с 24.09.2014 по 17.11.2014 в размере 121 662,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 633,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд, представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. 

Представитель третьего лица АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ФЕНИКС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 10.11.2009 ФИО1 обратилась к АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ( л.д. 43).

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении.

Согласно Тарифного плана 1.0 базовая процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный ежемесячный платеж 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за пропуск минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб. (л. д. 45 оборот).

Согласно выписке по номеру договора карта была активирована ответчиком 12.03.2010 (л. д. 39-41).

Указанные документы свидетельствуют о том, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 12.03.2010 №. 

Из представленных по делу доказательств следует, что АО "Тинькофф Банк" выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, который Банк вправе изменять, ответчик получил кредитную карту, с данной карты производил расходные операции с использованием кредитной карты.

Свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщик ФИО1 должным образом не исполнила, доказательств погашения задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, уплаты процентов, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору суду не представила. Последнее пополнение счета производилось заемщиком 18.08.2014.

Расчет задолженности, представленный ООО "Феникс", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, закону не противоречит, ответчиком не оспорен (л. д. 34-38).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем при заключении договора кредитной карты заемщик выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу (п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО) ( л.д. 47-52).

Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Факт направления в адрес ФИО1 Банком уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору истец подтверждает представленными по делу документами ( л.д. 33), при этом доказательств направления данного уведомления и вручения его ответчику материалы дела не содержат.

В материалы дела представлено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между Тинькофф Кредитные Системы « Банк (ЗАО) и ООО « Феникс» ( Компания).

Согласно раздела 3 Генерального соглашения № ( л.д. 14-21) Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права ( требования) на получение всей задолженности ( п.3.1); права ( требования), уступаемые Банком Компании в рамках каждого дополнительного соглашения, переходят в собственность Компании на следующий рабочий день после поступления полной оплаты прав требований в соответствии с разделами2 и 6 настоящего Генерального соглашения. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компаний прав требований к заемщикам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами ( п.3.4); общая сумма задолженности, невозвращенной ( непогашенной) заемщиком в рамках и в соответствии с конкретным кредитным договором, указанным в Реестре, на дату заключения дополнительного соглашения, права ( требования) на получение которой( задолженности) уступаются Банком Компании в рамках дополнительного соглашения, указана в Реестре ( столбец в Реестре « Общая сумма задолженности») ( п.3.5). 

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенном 30.08.2016 и акта приема-передачи прав требований от 30.08.2016 (реестр № 1-А) уступлено право требования по кредитному договору № в отношении ФИО1, сумма задолженности – 121 662,12 руб. ( л.д. 12-13). 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим и после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере не менее минимального платежа, предусмотренного Тарифами Банка.

Последнее пополнение счета производилось заемщиком 18.08.2014.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту не позднее 2 ( двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными. 

Из содержания искового заявления истца следует, что заключительный счет был направлен ответчику 17.11.2014 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

Направленный Банком заключительный счет представлен истцом в материалы дела ( л.д. 55).

Следовательно, с 17.12.2014 следует производить исчисление срока исковой давности по требованию истца.

Истец обратился в суд с иском к заемщику 02.06.2021 ( дата сдачи почтового отправления в отделение Почты России).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района 26.07.2019 ( л.д. 62-63).

Таким образом, и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и на момент обращения с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности.

Сведений об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 28.02.1995 N 2/1 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд считает в иске ООО « Феникс» отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2010 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд. 

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021