Дело № 2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н. 

при секретаре Петровой Н.А. 

с участием 

прокурора Ошеева Е.О. 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев дело по иску 

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об оплате периода вынужденного прогула 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности продавца-кассира. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен трудовой договор и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена работодателем о прекращении ее работы, в связи с выходом из отпуска иного работника. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении истцом ущерба, ФИО3 стало известно об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). 

С копией соответствующего приказа истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Работодателем нарушен порядок увольнения истца, которая с заявлением об увольнении не обращалась, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск работнику не выплачена, записи о работе истца в трудовую книжку не внесены. 

В исковом заявлении указаны требования истца: 

- о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ;

- о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку работника ФИО3 записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 360 рублей;

- о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 10 000 рублей;

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила исковое заявление о признании незаконными увольнения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о внесении записей о работе в трудовую книжку истца, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 360 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и об оплате периода вынужденного прогула. 

Истец ФИО3 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 ходатайствуют о разрешении спора в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске по доводам, указанным в исковом заявлении, полагала, что размер оплаты периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, составляет 20 510 рублей 91 копейка. 

Представитель ответчика ФИО2 обратился с заявлением относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о незаконности увольнения ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ оформлен прием ФИО3 на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор. Приказом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что в соответствии статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. 

Аргументируя позицию о несогласии с иском, ответчик ссылается лишь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

При определении продолжительности и начала исчисления срока обращения в суд по иску, предъявленному ФИО3, суд исходит из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). 

Мнение ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд считает ошибочным. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ФИО3 о том, что копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не опровергнут. 

Поскольку копия приказа данному работнику работодателем не вручалась, а трудовая книжка ФИО3 не содержит записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обращение работника в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет место в пределах установленного законом месячного срока. 

То обстоятельство, что с заявлением о восстановлении на работе ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку, обращаясь с иском о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 инициировала спор об увольнении. 

Исходя из смысла части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для прекращения трудового договора по соглашению сторон, является волеизъявление работника, выраженное в письменной форме.

Факт оформления заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривается. 

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца о прекращении трудового договора, подтвержденное соответствующим письменным заявлением ФИО3, в судебном заседании не представлены. 

Таким образом, при отсутствии законных оснований для увольнения ФИО3, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Удовлетворяя иск ФИО3 о понуждении индивидуального предпринимателя ФИО4 к внесению записи о работе истца в ее трудовую книжку, суд исходит из того, что факт трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя не оспаривается, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возложении на ответчика обязанности, связанной с внесением записей о работе истца в трудовую книжку, суд исходит из положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, и в частности требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенных трудовых прав, считается не пропущенным истцом до даты установления фактических трудовых отношений.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно пережила нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая работником денежная сумма, является по мнению суда чрезмерно завышенной. 

Исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией ФИО3 неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий работодателя. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не является основанием к отказу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, который как ФИО3 основывает на нарушении ее прав незаконным увольнением. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об оплате периода вынужденного прогула, суд исходит из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

По мнению истца, поскольку она уволена с нарушением установленного порядка, в пользу данного работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула до момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. 

По смыслу закона обязанность возместить работнику материальный ущерб в случае незаконного увольнения возникает только в случае, если данное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на работу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что отсутствие в трудовой книжке истца записи о работе у индивидуального предпринимателя ФИО4 препятствовало трудоустройству ФИО3 

Доказательств, подтверждающих факты отказа работодателей, к которым обращалась истец после ее увольнения, в устройстве на работу по вышеуказанной причине, не представлено. 

Истцом не оспаривается, что после прекращения работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, имея трудовую книжку, она была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор, инициированный ФИО3, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (31 360 рублей) и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца (10 000 рублей), суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске данным работником срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании выплат, причитающихся ему в день увольнения. 

Суд полагает, что поскольку истец при прекращении работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ безусловно располагала информацией о нарушении своих трудовых прав, касающихся оплаты труда и имела реальную возможность обратиться в суд, либо направить исковое заявление почтой в течение года. Однако предъявление иска о взыскании с работодателя заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока для реализации работником права на судебную защиту. 

Исключительные причины, которые могли явиться препятствием для своевременного обращения работника за разрешением спора о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, не установлены, доказательства, свидетельствующие о необоснованности утверждения ответчика, ФИО3 не представлены, доводы о восстановлении срока для обращения в суд не приводятся. 

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 записи о выполняемой работе в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО3 на работе в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об оплате периода вынужденного прогула, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: